Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4380/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора района <ФИО>6 и жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый

-приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ, общий срок наказания 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 06 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, общий срок наказания 1 год 6 месяцев исправительных работ,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2019, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 06 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора <ФИО>7, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, адвоката <ФИО>8, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года <ФИО>1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи <ФИО>6 не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором, а также квалификации действий осужденного, ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отмене условного осуждения, суд дважды применил положения ст. 70 УК РФ, назначил два окончательных наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ и делает приговор суда неисполнимым. В связи с чем, приговор подлежит изменению в части применения ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2021 года. Осужденный <ФИО>1 считает, что обжалуемый приговор является несправедливым и необоснованно суровым, не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного, Обращает внимание, что страдает хроническим псориазом. В связи с чем полагает, что при назначении наказания первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>9, аргументируя свое мнение, просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного <ФИО>1 наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые в апелляционных представлении и жалобе под сомнение не ставятся.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание <ФИО>1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному <ФИО>10, суд первой инстанции отменяя условное осуждение, дважды применил положения ст. 70 УК РФ и назначил два окончательных наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Хостинского районного суда от 21 июня 2019 года и 06 мая 2020 года полагает необходимым <ФИО>1 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Хостинского районного суда от 21 июня 2019 года и 06 мая 2020 года, <ФИО>1 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

В остальном приговор в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Захарчевский Ю.В.

Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка