Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 22-4380/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4380/2014
г. Владивосток 28 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 774,
осужденного Салтысова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Салтысова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года, которым
Салтысову Дмитрию Владиславовичу, ... года рождения, уроженцу ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление Салтысова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Салтысов Д.В. отбывает наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года, которым он (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2011 года и постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2012 года) осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года ходатайство Салтысова Д.В. оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Салтысов Д.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным, поскольку суд не выполнил его просьбу «доработать» ранее состоявшиеся судебные решения, исправить арифметическую ошибку, допущенную в кассационном определении Приморского краевого суда от 10 мая 2011 года; довести до конца ранее начатое судами изменение приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, проверить «полноту» ранее внесенных изменений и снизить наказание по приговору ещё больше. Утверждает о предвзятости судьи, ссылаясь при этом на то, что протокол судебного заседания не соответствует фактическому процессу, поскольку многие его ходатайства и действия не занесены в протокол. На основании изложенного, просит постановление изменить, с учетом постановления Пленума ВС РФ № 4-П от 26.04.2006 снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медведева Ю.А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции Салтысова Д.В.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения либо отмены постановления.
Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ суд при исполнении приговора по ходатайству осужденного вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Как усматривается из материалов дела, Салтысов Д.В. осужден по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года по ст. 111 ч. 4, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей.
В дальнейшем указанный приговор был пересмотрен в кассационном и в надзорном порядке, при этом определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2011 года приговор был изменен со снижением наказания в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2012 года приговор изменен в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. В результате внесенных изменений, наказание, назначенное Салтысову Д.В. по указанному приговору, было снижено до 9 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом 10000 рублей.
Салтысов Д.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд привести приговор Надеждинского районного суда от 07 февраля 2011 года в соответствии с федеральными законами, изданными с 05.07.2010 до 30.12.2013, а также «доработать» ранее принятые Приморским краевым судом решения о снижении наказания по приговору в связи с изданием Федеральных законов № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Отказывая Салтысову Д.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения наказания, назначенного осужденному по приговору Надеждинского районного суда от 07 февраля 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, нет, поскольку при пересмотре указанного приговора в кассационном и надзорном порядке, он был полностью приведен в соответствие законодательством, действующим по состоянию на 21 сентября 2012, в том числе и с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а после этого пересмотра каких-либо законов, улучающих положение осужденного, не издавалось.
Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, нет.
Доводы Салтысова Д.В. о незаконности судебного постановления, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.
Вопреки доводам Салтысова Д.В. оснований повторно обсуждать вопрос о возможности применения Федеральных законов № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года применительно к приговору от 07 февраля 2011 года, у суда первой инстанции не было. Постановление президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2012 года вынесено после изменений, внесенных указанными федеральными законами, при его вынесении, они были учтены.
Доводы Салтысова Д.В., основанные на несогласии с решениями суда кассационной и надзорной инстанции, которые, по мнению осужденного, суду следовало «доработать», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как эти доводы осужденного рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ не подлежат.
Арифметические или какие-либо иные ошибки, если, по мнению осужденного, они были допущены в судебных решениях, вступивших в законную силу, не могут быть исправлены в порядке производства, предусмотренного главой 47 УПК РФ.
Утверждения Салтысова Д.В. о предвзятости судьи в связи с тем, что в протокол судебного заседания не занесены все его ходатайства и действия, являются неубедительными, поскольку сведений о том, что осужденный знаком с содержанием протокола судебного заседания от 25 апреля 2014 года, представленные материалы не содержат, ходатайств об ознакомлении с протоколом Салтысов Д.В. не заявлял и замечаний на него, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, суду не подавал, несмотря на то, что такие процессуальные права осужденному разъяснялись.
Кроме того, из представленных материалов видно, что суд не ограничивал участников процесса, в том числе осужденного Салтысова Д.В., лично участвующего в судебном заседании, в осуществлении их прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Салтысова Д.В., нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Салтысова Дмитрия Владиславовича о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: Салтысов Д.В. находится в <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
