Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Евстюниной Н.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Галимова Э.А. по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, по которому

Галимов Эмиль Аликович, дата рождения, уроженец ****,

судимый 20 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 30 мая 2014 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года, судимость по которому погашена), - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено:

меру пресечения Галимову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу;

зачесть Галимову Э.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с осужденного Галимова Эмиля Аликовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Нутфулина А.Ш. в сумме 6 900 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Галимова Э.А. и адвоката Григорьева Д.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галимов Э.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счета З1. принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 9 450 рублей.

Преступление совершено дата в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галимов Э.А. находит приговор несправедливым, наказание суровым, не соответствующим цели его исправления. Указывает, что вину в преступлении признал, ущерб полностью погашен его мамой, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство водителем автомобиля, он обязуется вести законопослушный образ жизни, не допускать совершение преступлений. Обращает внимание на то, что у его мамы подтвердилась коронавирусная инфекция, ее материальное положение ухудшилось, у нее имеется ипотека с ежемесячным платежом 24 000 рублей. Более того, она содержит безработную сожительницу и ее ребенка. У его законной супруги имеются ипотека и два кредита, оформленные на него, которые ей сложно их оплачивать одной. Осужденный просит учесть данные обстоятельства и все смягчающие обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Фоминых Е.Н. считает приговор в отношении Галимова Э.А. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Галимова Э.А. основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о том, что он, используя сим-карту из сотового телефона З1., перевел 8000 рублей на счет своей банковской карты, а также перевел 1450 рублей на счет своего мобильного телефона; показаниях потерпевшего З1. о том, что с его банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на имя Эмиля Галимова, а также была оплачена мобильная связь на сумму 1450 рублей; показаниях свидетеля З2., подтвердившей данный факт хищения денег; показаниях свидетеля Ш. о том, что Галимов Э.А. ей сообщил, что перевел с карты З1. деньги на свою карту; ответах ПАО сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты З1. и счету банковской карты Галимова Э.А.; скриншотами, представленными потерпевшим, согласно которым с его карты осуществлен перевод 8000 рублей на имя Эмиля Аликовича Г., а также оплачены услуги мобильной связи; другими документами, приведенными в решении.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, является правильным, а квалификация содеянного им деяния верной.

Наказание в виде лишения свободы Галимову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, оказание материальной помощи матери, участие в содержании неработающей сожительницы и ее малолетнего ребенка, участие в воспитании последнего, оказание материальной помощи жене.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются убедительными и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Судебной коллегией установлено, что потерпевшему З1. материальный ущерб в полном размере не возмещен, документов, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

Достаточных оснований для снижения назначенного осужденному наказания по доводам его апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы назначенное Галимову Э.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Галимову Э.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении Галимова Эмиля Аликовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галимова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка