Постановление Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №22-4379/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4379/2020
Свердловский областной суд в составе
председательствующего Жолудевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Белоусовой А.Е.,
с участием: осужденного Рудого Д.М.,
адвоката Марковой Е.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рудого Д.М. и адвоката Марковой Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кузнецова Н.В. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, которым
Рудой Денис Михайлович,
родившийся ( / / ) в п. ...
Белоярского района Свердловской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 294 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока на Рудого Д.М. возложены обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с 22:00 до 06:00 часов находиться по месту жительства.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Рудого Д.М. и адвоката Марковой Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы и, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и, просившей отклонить доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Рудой Д.М. признан виновным в том, что осуществил вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рудой Д.М. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный Рудой Д.М. и адвокат Маркова Е.Н. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывают, что постановление о прекращении уголовного преследования от 21.12.2018 года в отношении Ш. Рудой Д.М. не составлял, доказательств, опровергающих составление данного постановления на компьютере, который в своей служебной деятельности использовала Ж., стороной обвинения не представлено. Судом проигнорированы обстоятельства составления постановления, время и место.
Оспаривают вывод суда о достоверности неоднократного приобретения у Ш. электроинструмента по заниженной стоимости, являющегося, по мнению суда, мотивом совершения преступления.
Полагают, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля Ж., тому факту, что в объяснениях Ш. и В. от 18.10.2018 года после 29.04.2019 года появились подписи Б., а в протоколе очной ставки от 18.06.2019 года между Рудым и Ш. появилась запись с текстом заявления от Ш.. При этом обоснованное ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля адвоката Воробьева И.А. по обстоятельствам внесения этой записи суд отклонил, чем лишил их права предоставлять доказательства. Не дана оценка показаниям Ш., данных им в ходе очной ставки, согласно которым он отрицал свою причастность к наркотическим средствам, указывал, что наркотик принадлежит В., на полиграфе отвечал правду и не признавал вину в совершенном преступлении, документы подписывал не читая.
Указывают, что описанные в приговоре действия Рудого не составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, поскольку какого-либо воздействия на следователя не оказывалось.
Ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона при назначении наказания, отмечает, что судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, тогда как он признан виновным в совершении преступления с использованием своего служебного положения и в предмет доказывания уже входило в качестве признака специального субъекта преступления его должностное положение как сотрудника полиции. Также судом немотивированно возложение обязанности не покидать место жительства в ночное время.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Маркова Е.Н. указывает, что свидетель Ж. на предварительном следствии не давала показаний о том, что она жаловалась в период расследования уголовного дела в отношении Ш. и В. другим сотрудникам на незаконные указания Рудого, наоборот, полагала, что ее действия и советы Рудого соответствуют закону. Также отмечает недостоверность ее показаний относительно вещественных доказательств. Считает, что свидетель Ж. оговорила Рудого в совершении преступления ввиду наличия личного мотива.
Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей именно с обвинительным уклоном, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, в связи с чем, просит отменить постановление суда от 11.06.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Обращает внимание, что в отношении Рудого Д.М. уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РПФ, а обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 294 УК РФ, в связи с чем, Рудому предъявлено обвинение по невозбужденному по данной статье УК РФ делу. При этом органами следствия Рудой обвинялся в совершении преступления 21.12.2019 года, то есть в дату, которая на момент возбуждения уголовного дела еще не наступила, в связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, также нарушено право на защиту Рудого Д.М. Полагает, что суд немотивированно изменил дату совершения преступления на 21.12.2018 года, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. просит приговор в отношении Рудого Д.М. изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, считать Рудого Д.М. осужденным по ч. 3 ст. 294 УК РФ, усилив наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который являясь начальником СО МО МВД России "Заречный", используя свое должностное положение на протяжении длительного времени совершал преступные действия, направленные на непривлечение Ш. к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. Также отмечает, что Рудой Д.М. свою вину в совершении преступления не признал, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пытался ввести в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, воспрепятствовать установлению истины по делу, что привело к затягиванию процесса. Указывает, что судом верно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, при этом своими действиями Рудой подорвал авторитет правоохранительных органов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Рудого Д.М. состава инкриминируемого ему деяния, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция осужденного, связанная с непризнанием вины расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, которая будучи следователем СО МВД России "Заречный" занималась расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Ш. и В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Рудой, являясь начальником следственного отдел, дал ей указание, как необходимо допросить В. и Ш., чтобы последний был признан свидетелем. Рудой с личного телефона вызывал Ш. к ней на допрос. Перед допросом Рудой вновь сказал ей, какие вопросы необходимо задавать Ш., чтобы дело в отношении него прекратить. Во время допроса Ш. в кабинет заходил Рудой, сказал зайти после допроса к нему в кабинет. Она поняла, что Ш. и Рудой знакомы. Рудому она доверяла, делала все, как он говорил. Самостоятельного решения по делу не принимала. Рудой принес ей готовое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш., в котором она только расписалась. По просьбе Рудого передавала Ш. 2000 рублей, за что, не знает.
Показания свидетеля Ж., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, согласуются с другими, исследованными судом 1 инстанции доказательствами.
В частности, допрошенный в качестве свидетеля Ш., чьи показания были оглашены в связи со смертью, подтверждал, что в октябре 2018 года они с В. были задержаны с наркотическим средством. Через несколько дней ему позвонил Рудой, сказал им приехать к следователю Ж. на допрос. В отделе полиции Рудой позвал его в свой кабинет, где предложил, чтобы В. взял вину на себя, сказав следователю, что он (Ш.) взял наркотик только посмотреть, отрицать факт его приобретения и намерения сбыть. Предложил договориться об этом с В., что он и сделал. На допросе у следователя Ж. они с В. повторили все, что сказал Рудой, в том числе и в ходе очной ставки. После допроса в коридоре увидел Рудого, который попросил зайти к нему в кабинет, поинтересовался, как все прошло, и передал ему деньги в сумме 2500 рублей за шуруповерт. За второй шуруповерт, который он продал Рудому, деньги ему передавала Ж.. При задержании в объяснениях он говорил, что наркотик они с В. приобретали совместно, что и было на самом деле. Свою причастность к хранению наркотика совместно с В. не отрицает, показания изменил по совету Рудого. Также сообщал, что в 2012 году Рудой расследовал в отношении него уголовное дело по факту хранения наркотических средств. В 2018 году Рудой позвонил ему и попросил продать ему электроинструменты и бытовую технику, он ответил согласием, так как занимался этим. В течение 2018 года Рудой 3-4 раза обращался к нему за электроинструментом.
Свои показания Ш. подтвердил в ходе очной ставки с Рудым Д.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе очной ставки между Рудым и Ш., последний давал аналогичные показания, что и при его допросе в качестве свидетеля.
При этом ответы Ш. на вопросы адвоката Воробьева об обстоятельствах признания или не признания в объяснениях своей вины, не имеют правового значения, поскольку из исследованных судом 1 инстанции материалов дела в отношении Ш. и В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует, что отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования в отношении Ш., поскольку он впоследствии признан виновным в совершении этого преступления, а его показания относительно якобы непричастности к инкриминируемому преступлению явились следствием консультаций, данных Рудым, о чем свидетель и подтвердил в своих показаниях, в том числе и в ходе очной ставки с Рудым.
В качестве вещественного доказательства по делу приобщен изъятый в ходе обыска в квартире у Рудого шуруповерт "Hammer", который он приобрел у Ш..
Обстоятельства, указанные свидетелями Ж. и Ш. подтвердил свидетель В.
Показаниями свидетеля С. подтверждается факт знакомства Ш. и Рудого, свидетель была очевидцем того, что Ш. что-то передавал Рудому из руки в руку и интересовался все ли тот сказал, "как ему было велено", из чего она поняла, что Рудой подготовил Ш. к допросу. Со слов Ж. ей известно, что Рудой накануне допроса Ш. подробно рассказывал какие показания Ш. нужно зафиксировать и в какой форме, оказывал на нее давление, говорил, как все оформить, та не могла не выполнить его распоряжения.
О том, что Ж. давала правдивые объяснения в ГСУ и что давления на нее сотрудниками ФСБ не оказывалось, поясняла свидетель К., которая была очевидцем разговора между Ж. и Рудым "на повышенных тонах".
Согласно протокола осмотра протоколов оперативных совещаний личного состава СО МО МВД России "Заречный" Рудой давал указания Ж. по делу в отношении Ш. и В., что также подтвердила свидетель Х., сообщив, что Рудой задавал вопрос Ж. по поводу допроса Ш. в качестве подозреваемого, при этом разговор был "на эмоциях".
Показаниями свидетелей Б., Г., П. подтверждаются обстоятельства задержания В. и Ш. с наркотическим средством, которое "скинул" Ш.. При опросе они указали, что совместно приобрели наркотическое средство для употребления. Органами дознания в отношении них было возбуждено уголовное дело, которое передали в следствие. От Ж. ему стало известно, что Ш. по делу выступает как свидетель и это указание ее руководителя, не знала, что ей делать. Г. предложил ей обратиться в прокуратуру или к начальнику полиции П., но та опасалась, что ее "выживут с работы". В изъятом у Ш. сотовом телефоне был обнаружен контакт Рудого.
Приговором Белоярского районного суда от 04.04.2019 года В. и Ш. осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал положенные в основу обвинения доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. С учетом чего, доводы жалоб о том, что показаниям ряда свидетелей не дана оценка, необоснованны.
Показания свидетелей по делу носят конкретный характер, они сообщили о событиях, очевидцами которых являлись, либо определенные обстоятельства им стали известны со слов конкретных лиц, на которых они в своих показаниях ссылаются, таким образом, доводы апелляционных жалоб, что приговор построен на предположениях, несостоятелен.
Все положенные в основу обвинения доказательства, соответствуют друг другу, не имеют вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Поводов для оговора свидетелями осужденного Рудого Д.М. не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, с учетом чего, доводы о не составлении осужденным постановления о прекращении в отношении Ш. уголовного преследования опровергаются показаниями свидетеля Ж., а доводы о разовом приобретении электроинструмента - показаниями свидетеля Ш..
Несостоятелен довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что обвинение Рудому по ч. 3 ст. 294 УК РФ предъявлено по невозбужденному по данной статье уголовному делу.
Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.
С учетом того, что уголовное дело в отношении Рудого Д.М. было возбуждено по тем же событиям, что и в дальнейшем ему предъявлено обвинение, но по другому составу, не нарушает прав осужденного на защиту, соответствует положениям Главы 23 УПК РФ.
Доводы защиты о существенном нарушении требований УПК РФ, связанных с подписью Б. объяснений Ш. и В. после 29.04.2019 года являются несостоятельными, поскольку объяснения не положены в основу приговора в качестве доказательств.
Не усматривает суд апелляционной инстанции существенных нарушений норм УПК РФ при проведении очной ставки между подозреваемым Рудым Д.М. и свидетелем Ш., о чем в апелляционной жалобе указывает сторона защиты, поскольку данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, ее содержание стороной защиты не оспаривается. Объективных данных о том, что замечания после проведения очной ставки в протоколе свидетелем Ш. были дописаны позднее, не установлено. Непосредственно у подозреваемого и его защитника замечаний по проведенному процессуальному действию, не было.
Довод о том, что судом нарушен принцип состязательности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля адвоката Воробьева, который осуществлял защиту Рудого, является несостоятельным.
Так, сторона защиты указала, что адвокат Воробьев может пояснить информацию, которая ему стала известна со слов свидетеля Ш..
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в первом судебном заседании 23.09.2019 года адвокат Воробьев И.А. заявил самоотвод в связи с тем, что позиция по делу с его подзащитным Рудым у них не согласована, его позиция противоречит позиции Рудого. При самоотводе адвокат ссылался также на то, что от свидетеля Ш. ему стала известна информация, которую он не может разглашать и это является препятствием к участию в деле.
Суд 1 инстанции самоотвод удовлетворил, поскольку позиция адвоката по делу противоречила позиции его подзащитного в сторону ухудшения положения Рудого. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе адвоката Воробьева И.А., поскольку последний считал невозможным разглашать информацию, которая ему стала известна от свидетеля Ш. в связи с оказанием юридической помощи Рудому.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отклоняя замечания, судом правильно отмечено, что протокол судебного заседания не является дословным воспроизведением речи участников процесса. Вместе с тем, в нем отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, показания, вопросы, ходатайства в нем отражены, не противоречат аудиозаписи.
Объективная сторона, инкриминируемого Рудому преступления, выражается в виде действий, по вмешательству в какой бы то ни было форме, в деятельность следователя, производящего расследование в досудебных стадиях уголовного процесса. При этом вмешательство выражается в оказании воздействия на следователя в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, признаки объективной стороны ст. 294 УК РФ установлены исследованными доказательствами. Доводы об обратном, связаны с переоценкой стороной защиты выводов суда, своей интерпретацией показаний свидетелей, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка, как совершение Рудым Д.М.. вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Рудой Д.М., исполняя служебные обязанности в должности заместителя начальника МВД России - начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Заречный" достоверно знал назначение уголовного судопроизводства, полномочия следователя при проведении предварительного расследования, порядок проведения следственных действий, права участников при их проведении. Осознавал, что консультации участников уголовного судопроизводства по фактическим обстоятельствам уголовного дела, указания следователю, который находится в его непосредственном подчинении о том, какие вопросы необходимо задавать подозреваемому и как составить протокол допроса, который повлечет изменение его статуса на свидетеля, недопустимы. Однако умышленно допустил вмешательство в деятельность следователя, дав Ж. незаконные указания относительно допроса Ш. и дальнейшего прекращения в отношении него уголовного преследования.
Таким образом, Рудой Д.М. действовал с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование производству предварительного расследования и своей цели достиг, поскольку в отношении Ш. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения", бесспорно, нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку должностное положение - начальника следственного отдела позволило давать следователю указания, связанные производством по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил и с последним словом.
Уточнение даты совершенного преступления 21.12.2018 вместо 21.12.2019 не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку объективно следует из представленных доказательств, связано с опиской, которая судом устранена, не нарушает право осужденного на защиту.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении Рудому Д.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе, судом учтено, что Рудой Д.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, трудоустроен, ранее неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд 1 инстанции не верно пришел к выводу о наличии в действиях Рудого Д.М. отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
В соответствии с разъяснениями Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах, данное отягчающее наказание обстоятельство, признанное судом, подлежит исключению, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, смягчению.
С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с занимаемой должностью осужденного, с использованием профессиональных и практических познаний, суд правильно посчитал невозможным сохранение за Рудым Д.М. право занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, применив для достижения целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений дополнительное наказание.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия устойчивых социальных связей, семьи, трудоустройства, правильно применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном вменении осужденному в качестве обязанности в ночное время находиться по месту жительства, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, помимо перечисленных в данной норме обязанностей, вправе возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года в отношении Рудого Дениса Михайловича изменить, исключив из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 294 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 10 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка