Постановление Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года №22-4379/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-4379/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 7 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
обвиняемых Бондакова М.В., Бондакова Н.В., Овсепяна К.А.,
защитника обвиняемого Бондакова М.В. - адвоката Шутько Г.А., представившего ордер № 056425 от 7 октября 2014г. и удостоверение № 1182,
защитника обвиняемых Бондакова Н.В. и Овсепяна К.А. - адвоката Демидова Д.В., представившего ордер № 001188 от 7 октября 2014г. и удостоверение № 219,
рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2014г. апелляционное представление государственного обвинителя Хабаровой А.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2014г., которым уголовное дело в отношении
Бондакова М. В., <.......> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Бондакова Н. В., <.......> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Овсепяна К. А., <.......> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору г. Волжского Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., не поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую судебное постановление оставить без изменения, мнение обвиняемых Бондакова М.В., Бондакова Н.В., Овсепяна К.А. и их защитников - адвокатов Демидова Д.В. и Шутько Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Бондаков М.В., Бондаков Н.В. и Овсепян К.А. обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Уголовное дело по обвинению Бондакова М.В., Бондакова Н.В. и Овсепяна К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания по ходатайству адвоката Демидова Д.В. уголовное дело в отношении Бондакова М.В., Бондакова Н.В. и Овсепяна К.А. возвращено прокурору г. Волжского Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основаниями для возвращения дела прокурору явилось то, что постановление о привлечении Бондакова Н.В. в качестве обвиняемого не содержит подписи следователя после объявления Бондакову Н.В. о предъявлении обвинения, а также несоответствие данных о личности Бондакова М.В. и Бондакова Н.В., указанных в обвинительном заключении, материалам уголовного дела, а именно отсутствие сведений о наличии у Бондакова М.В. не снятой и не погашенной на момент совершения преступления судимости по приговору от 2 сентября 2008г. и в части указания даты рождения Бондакова Н.В.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабарова А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих требований указывает, что в постановлении от 2 июня 2014г. о привлечении Бондакова Н.В. в качестве обвиняемого изложены все необходимые признаки совершённого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировка квалификации его действий по соответствующей норме уголовного закона, а после предъявления обвинения Бондакову Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что окончательно удостоверено подписями обвиняемого, его защитника и следователя.
Полагает, что поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого является единым документом, то наличие в нём подписей обвиняемого, его защитника и следователя после разъяснения прав и вручения копии постановления, а также её направления прокурору свидетельствует о соблюдении прав Бондакова Н.В. в полном объёме и об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.
Считает также, что представленная адвокатом Демидовым Д.В. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не может являться доказательством нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку источник происхождения данной копии не установлен.
Таким образом, обвинение было предъявлено Бондакову Н.В. с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.
Кроме того, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на имеющуюся у Бондакова М.В. судимость не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении Бондакова М.В. к уголовной ответственности (т. 7 л.д. 206).
По мнению автора представления, неверное указание в обвинительном заключении года рождения Бондакова Н.В. - ... вместо ... - являлось технической ошибкой, не влекущей нарушения законных прав и интересов подсудимого, а потому также не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу уголовного закона возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств, а в случае их выявления вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Как следует из материалов уголовного дела, 31 июля 2014г. уголовное дело в отношении Бондакова М.В., Бондакова Н.В. и Овсепяна К.А. поступило в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
14 августа 2014г. в ходе предварительного слушания защитник обвиняемых Бондакова Н.В. и Овсепяна К.А. - адвокат Демидов Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении всех обвиняемых прокурору в связи с наличием препятствий постановления судом приговора, а именно ввиду отсутствия подписей следователя Мухатовой А.И. в постановлении от 2 июня 2014г. о привлечении Бондакова Н.В. в качестве обвиняемого с приложением копии указанного документа, снятой с помощью фотоаппарата при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришёл к правильному выводу о том, что допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушение является неустранимым, поскольку его невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при установлении в ходе предварительного слушания личности обвиняемого Бондакова М. В. суд установил наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2008г., по которому Бондаков М.В. был осуждён по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и из мест лишения свободы освободился в сентябре 2010г. Поскольку по настоящему уголовному делу Бондаков М.В. обвиняется в совершении длящегося преступления, начатого в мае 2012г., указанная судимость является непогашенной, то есть подлежит учёту с другими данными о личности обвиняемого.
Помимо этого суд установил несоответствие данных о личности Бондакова Н. В., приведённых в обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела в части указания даты его рождения. Так, при установлении личности обвиняемого Бондакова Н.В. суд установил, что он родился ... , что подтверждается данными его паспорта, имеющегося в материалах уголовного дела, в качестве обвиняемого по делу привлечён также Бондаков Н.В., ... года рождения (т. 11 л.д. 161). Однако во вводной части обвинительного заключения датой рождения Бондакова Н.В. указано ... , что является препятствием для выполнения судом требований п. 4 ст. 304 УПК РФ при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела судом в связи с имеющимися препятствиями и возвратил дело прокурору в порядке с. 237 УПК РФ для их устранения, то есть для приведения процессуальных документов в соответствие с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом считает возможным согласиться, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о том, что постановление о привлечении Бондакова Н.В. в качестве обвиняемого от 2 июня 2014г. соответствует требованиям закона, а наличие в нём подписей обвиняемого, его защитника и следователя после разъяснения прав и вручения копии постановления, а также её направления прокурору свидетельствует о соблюдении прав Бондакова Н.В. в полном объёме, суд считает несостоятельными. Имеющаяся подпись следователя после разъяснения прав обвиняемому и его защитнику свидетельствует лишь об удостоверении следователем факта разъяснения процессуальных прав вышеназванным участникам уголовного судопроизводства и о вручении обвиняемому и его защитнику копии постановления. Между тем, Бондакову Н.В. и его защитнику - адвокату Демидову Д.В. предъявлено постановление от 2 июня 2014г. о привлечении в качестве обвиняемого, которое следователем Мухатовой А.И. не подписано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку противоречит требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.
Довод прокурора о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого совместно с разъяснением обвиняемому его процессуальных прав образует единый процессуальный документ и потому наличие одной подписи следователя не может служить основанием для признания его составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, не основан на законе. Более того, наличие в постановлении трех граф с указанием фамилии следователя и места для его подписи опровергает данное утверждение и служит основанием для вывода о необходимости полноты выполнения всех подписей в указанном процессуальном документе, как это имело место при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых иных участников процесса - Бондакова М.В. и Овсепяна К.А.
Отсутствие подписи следователя в данном постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела, опровергает и довод автора представления о недостоверности копии указанного документа, представленной суду защитником Демидовым Д.В. в обоснование ходатайства о возвращении дела прокурору.
Более того, при визуальном осмотре и сопоставлении представленных адвокатом копий и листов дела №№ 161, 162 в томе 11, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные листы были копированы после нумерации прошитых материалов уголовного дела. Не доверять представленным адвокатом Демидовым Д.В. документам у суда оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, закон обязывает орган предварительного расследования привести в обвинительном заключении данные о личности каждого из обвиняемых, которые должны содержать указание на год, месяц, день и место рождения, место жительства и место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие или отсутствие судимостей, а при необходимости и иные данные, касающиеся личности обвиняемых.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.
Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания на имеющуюся у Бондакова М.В. судимость явилось для суда одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, неверное указание в обвинительном заключении даты рождения Бондакова Н.В. учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для возвращения уголовного дела прокурору, а потому данное обстоятельство обоснованно указано в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2014г. о возвращении уголовного дела в отношении Бондакова М.В., Бондакова Н.В. и Овсепяна К.А. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционного представления и к отмене постановления и направлению уголовного дела в отношении Бондакова М.В., Бондакова Н.В. и Овсепяна К.А. на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2014г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бондакова М. В., Бондакова Н. В. и Овсепяна К. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: обвиняемые Бондаков М.В., Бондаков Н.В. и Овсепян К.А. под стражей не содержатся.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка