Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-4378/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

При помощнике судьи: Гундровой Е.М.,

с участием прокурора: Солонина А.Ф.,

адвоката: М.Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Истринского городского прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей К.Т..В. а-адвоката Аванесова В.Л. на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым, уголовное дело в отношении:

Г.Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возвращено Истринскому городскому прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г.Е.А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 К РФ ( два эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 14.04 2022 года уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, Как указал суд в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что, местом окончания инкриминируемогоГ.Е.А. преступления в отношении потерпевшего К.В.П. является магазин, принадлежащий С.М.Г., расположенный по адресу:<данные изъяты>-а, что в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, должно быть указано в обвинительном заключении. Отсутствие в обвинительном заключении места совершения преступления не может быть самостоятельно восполнено судом, поскольку повлечёт за собой нарушение праваГ.Е.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд считает, что следователь отразил в обвинительном заключении сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно - то, что С.М.Г. действовал в интересах Г.Е.А., а не К.В.П., в то время, как в исследованных судом материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что С.М.Г. действовал именно по поручению Г.Е.А.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших просит постановление суда отменить, т.к. оснований препятствующих рассмотрению дела в суде не имеется.

В апелляционном представление прокурор также просит постановление суда отмениться т.к. отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, а сделанный судом вывод о наличии таких оснований является ошибочным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 и п. 4 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем имеются все необходимые данные, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вопросы оценки доказанности, оценки представленных доказательств являются компетенцией суда.

Поэтому правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в смысле требований ч.1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, подлежащими удовлетворению. При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения в отношении Г.Е.А. суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания послужившие для ее избрания не изменились и не отпали.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 14.04.2022 года, которым уголовное дело в отношении Г.Е.А.5ксандровны, возвращено Истринскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению Г.Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Меру пресечения Г.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка