Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4378/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4378/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
осужденного П.А. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного П.А. на приговор Каневского районного суда от 13 мая 2020 года, которым:
П.А., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимого <Дата> Каневским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождённый <Дата>, <Дата> Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождённый <Дата>,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденного П.А. и адвоката Уварова Р.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда П.А. признан виновным совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.11.2018 года установлен административный надзор на срок три года, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", запрещающие пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов: 19.11.2019 года в 00.02 часов, находился около жилого дома по <Адрес...> Краснодарского края, при том, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния дважды по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ 03.04.2019 года и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 25.10.2019 года в течение одного года, сопряженное с совершением им 19.11.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное судом наказание, в связи со сложившейся жизненной ситуацией просит снизить срок наказания, поскольку его гражданская жена К. является инвали<Адрес...> группы и ей необходима его помощь, она нуждается в моральной и материальной поддержке, поскольку родственников у нее не осталось, кроме престарелого отца, который сам нуждается в уходе.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный П.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389_15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному П.А., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений.
Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной степени мотивированны судом в приговоре и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, оснований для снижения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каневского районного суда от 13 мая 2020 года, в отношении П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка