Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-4378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4378/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора Г.М. Галимовой,
осужденного Р.Б. Файзулина, его защитника - адвоката А.В. Шишляева, представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. Шишляева и апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года, которым
Файзулин Рамиль Булатович, <дата>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 6 статьи 290 УК РФ с применением статей 64, 73 УК РФ к лишению свободы на 05 лет условно с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного Р.Б. Файзулина и его защитника - адвоката А.В. Шишляева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г.М. Галимовой, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Р.Б. Файзулин признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника - начальником центра трудовой адаптации осужденных <адрес>, в период с 18 июня 2015 года по 14 апреля 2017 года лично систематически получал от директора ООО <данные изъяты>" К. взятку в виде денег в особо крупном размере - всего на сумму 5 071 000 рублей за общее покровительство деятельности данной коммерческой организации на территории <адрес>, попустительство по службе, а также за незаконные действия, выразившееся в вывозе из территории указанного исправительного учреждения части продукции, произведенной и принадлежащей ООО <данные изъяты>", без какого-либо учета и сопроводительных документов.
В судебном заседании Р.Б. Файзулин вину не признал и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Р.Б. Файзулина, адвокат А.В. Шишляев, считая обвинительный приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что в суде были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации следователем протокола осмотра предметов от 26 мая 2017 года, а именно осмотра системного блока компьютера, с помощью которого, по версии обвинения, свидетель К. вносил сведения о датах и суммах денежных средств, переданных в качестве взятки Р.Б. Файзулину. Так, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласной заключению которой подписи от имени С., якобы участвовавшего в качестве понятого в данном следственном действии, выполнены не С., а иными лицами. Сам С. в суде заявил, что не принимал участия в этом следственном действии, тогда как свидетели К., О. и М. пояснили, что С. в качестве понятого присутствовал при осмотре системного блока. Однако, несмотря на данные обстоятельства и нарушения закона, допущенные при сборе доказательства, суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от 26 мая 2017 года недопустимым доказательством, положив его в основу обвинительного приговора. Вывод суда о том, что при производстве данного следственного действия не обязательно участия понятых, считает несостоятельным, поскольку в таком случае ход следственного действия, по смыслу закона, должен был фиксироваться с помощью технических средств, чего следователем сделано не было. Показания свидетеля Е. о том, что К. передавал Р.Б. Файзулину деньги, считает косвенным доказательством, поскольку очевидцем указанных событий она не являлась и была осведомлена о них лишь от самого К.. Отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б., Б., В., С. и Б., указав в приговоре, что расценивает показания этих лиц желанием минимизировать вину подсудимого. Утверждает, что показания указанных свидетелей не опровергнуты какими-либо доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель Б., являясь одним из учредителей ООО <данные изъяты>", в суде заявил, что ему не было известно о передаче К. взяток Р.Б. Файзулину и не имелось такой необходимости; последнему лишь иногда передавались деньги, затраченные им на закупку сырья и запасных частей в интересах ООО <данные изъяты>", для бесперебойной работы литейного цеха, а не в качестве взяток. Свидетель К. в суде также заявил, что передавал Р.Б. Файзулину деньги на производственные нужды для работы литейного завода, однако данные показания остались без внимания суда. Свидетель С. и вовсе не мог испытывать чувства товарищества к Р.Б. Файзулину, поскольку на период его работы в литейном цехе, являясь осужденным, отбывал наказание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключением компьютерно-технической экспертизы установлена идентичность информации, содержащейся на жестком диске компьютера К. и хранящейся на СД-диске, а также о том, что данная информация не видоизменялась. Однако в действительности выводы заключения экспертизы свидетельствуют об обратном.
В апелляционном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении Р.Б. Файзулину наказания с применением статей 64, 73 УК РФ судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, длительность преступных действий, а также личность виновного. Приводя содержание существа обвинения, предъявленного Р.Б. Файзулину, утверждает, что последний совершил наиболее опасный вид коррупционных преступлений - получение взятки в особо крупном размере. Полагает, что в результате преступных действий Р.Б. Файзулина, занимавшего руководящую должность в исправительной колонии, дискредитирован авторитет всей уголовно-исполнительной системы, в чем и состоит общественная опасность совершенного преступления. Просит исключить из приговора указание о применении Р.Б. Файзулину статей 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 09 лет, с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе сроком 5 лет, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Р.Б. Файзулина в получении взятки в особо крупном размере подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Версия стороны защиты о том, что Р.Б. Файзулин взятку не получал, а лишь принимал от К. наличные денежные средства, необходимые для производственных нужд, связанных с деятельностью литейного производства на территории исправительной колонии, судом первой инстанции тщательно проверялась и обосновано отвергнута.
Данная версия, в частности, опровергается показаниями свидетеля К., который, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно заявлял, что примерно в 2010 году руководимое им ООО <данные изъяты>" на территории <адрес> организовало литейное производство по изготовлению металлических (чугунных) изделий, которое со стороны исправительной колонии курировал заместитель начальника Р.Б. Файзулин. Последний предложил ему схему работы, в соответствии с которой Р.Б. Файзулин обязался организовать вывоз из территории исправительной колони части произведенной продукции без учета и оформления сопроводительных документов, а он (К.) половину денежной суммы, вырученной от реализации данной неучтенной продукции, должен был наличными передавать Р.Б. Файзулину. С данным предложением он был вынужден согласиться, поскольку, в противном случае, Р.Б. Файзулин, в силу своих полномочий, мог воспрепятствовать нормальному функционированию литейного производства на территории колонии, создать проблемы с завозом сырья и вывозом изделий через КПП исправительного учреждения, с выводом осужденных на работу на литейное производство и т.д. В соответствии с указанной договоренностью, начиная с 2011 года с территории исправительной колонии, помимо учтенной продукции литейного производства, под контролем Р.Б. Файзулина неофициально вывозилась и неучтенная продукция, которая после поступления на склад ООО <данные изъяты>" реализовывалась. Половину суммы денежных средств, вырученных от реализации данной неучтенной продукции, он лично передавал Р.Б. Файзулину в различных местах г. Казани. При этом для отчетности он вел "черную бухгалтерию", в которой отражал сведения, в том числе о датах и суммах денежных средств, переданных в качестве взяток Р.Б. Файзулину. Данные сведения он в дальнейшем также вносил в своей компьютер. Согласно этим сведениям с 2015 года по апрель 2017 года он передал Р.Б. Файзулину в качестве взятки около 5 000 000 рублей. О передаче им взяток Р.Б. Файзулину из числа работников и участников ООО <данные изъяты>" знала только менеджер Е..
Такие же показания свидетель К. дал на очной ставке с Р.Б. Файзулиным, а также в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании.
Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетеля Е., которая на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что, работая в ООО <данные изъяты>, занималась реализацией готовой продукции, часть которой поступала из <адрес> без какой-либо отчетности и документации, то есть неофициально. Реализовать такую неучтенную продукцию было сложно и невыгодно, поскольку продать ее можно было только за наличный расчет, как-правило, физическим лицам, тогда как основными покупателями их продукции выступали юридические лица, расчеты с которыми производились только в безналичной форме. Со слов директора К., принятие неучтенной продукции и необходимость ее реализации была вынужденной мерой, продиктованной руководством <адрес>, а именно "Рамилем Булатовичем" (Р.Б. Файзулиным), которому К. с периодичностью примерно два раза в месяц лично передавал часть денег, вырученных от реализации неучтенной продукции. Бывали случаи, когда деньги для передачи Р.Б. Файзулину, изымались из кассы организации, поскольку неучтенную продукцию не удавалось реализовать. Также, со слов К., он на своем компьютере вел учет денежных средств, переданных Р.Б. Файзулину.
Показания К. и Е. согласуются с показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что работала в ООО <данные изъяты>" в должности бухгалтера и в своей деятельности неоднократно сталкивалась с случаями, когда изделия, отлитые в <адрес>, поступали на склад без каких-либо документов. Такие же показания Г. дала на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал в должности начальника литейно-механического участка <адрес> и подчинялся Р.Б. Файзулину, который курировал работу всех производств в колонии. Он же, Р.Б. Файзулин, в период с 2010 по 2017 годах неоднократно давал ему указания на погрузку и вывоз из территории исправительной колонии произведенной литейной продукции на склад ООО <данные изъяты>" сверх того объема, который был указан в сопроводительных документах. Так, например, ему из бухгалтерии передавались документы на погрузку и вывоз 25 дождеприёмников, а по команде Р.Б. Файзулина он организовывал погрузку и отправку 30 дождеприёмников. При этом осужденные, непосредственно проводившие работы по погрузке изделий, не были осведомлены об этих обстоятельствах, поскольку доступа к сопроводительным документам они не имели, в том числе их бригадир С..
После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель Ч. их подтвердил и заявил, что Р.Б. Файзулин ему действительно давал такие указания.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в 2000-х годах на территории в <адрес> он организовал литейное производство, деятельностью которого с 2010 года, создав ООО <данные изъяты>", стал заниматься К.. Последний какое-то время выплачивал ему арендную плату за оборудование, установленное на литейном производстве, а затем прекратил. Он же, К., сообщил ему, что на постоянной основе передает взятки в виде денег заместителю начальника колонии Р.Б. Файзулину за то, чтобы тот не чинил препятствия в деятельности литейного производства, на котором трудились осужденные, и дал возможность изготавливать и вывозить продукцию. При этом К. вел "черную бухгалтерию", в которой отражал все факты передачи денег Р.Б. Файзулину.
Такие же по сути показания свидетель М. дал на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
Виновность осужденного в совершении преступления, кроме того, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: протоколом осмотра системного блока, изъятого у К., в ходе которого с участием последнего обнаружены файлы с информацией в табличной форме ("черная бухгалтерия"), содержащей, помимо прочего, сведения о суммах и датах передачи денежных средств Р.Б. Файзулину - на общую сумму 5 071 500 рублей (данные текстовые файлы распечатаны на 68 листах и скопированы на оптический диск, которые приложены к протоколу осмотра); результатами ОРД, в том числе, распечатанными диалогами телефонных переговоров К. и Е. в ноябре 2016 года, согласно которым последние обсуждали очередную передачу Р.Б. Файзулину денежных средств в сумме 50 000 рублей, чем подтверждаются показания К. о передаче Р.Б. Файзулину взятки в сумме 50 000 рублей 11 ноября 2016 года (сведения об этом имеются и в текстовых файлах ("черной бухгалтерии"), обнаруженных в системном блоке К.); должностной инструкцией заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных <адрес> Р.Б. Файзулина, согласно которой последний, помимо прочего, был наделен полномочиями готовить предложения и организовывать освоение и выпуск конкурентоспособной продукции, работ по совершенствованию технологий производства, повышению качества изделий, осуществлять контроль за работой осужденных, создавать необходимые условия труда, и другими доказательствами.
Сам Р.Б. Файзулин, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, заявлял, что по его договоренности с К. часть изделий, производимых на литейном производстве ООО <данные изъяты>", с территории исправительной колонии вывозилась неофициально, то есть без оформления документов. Вывоз такой продукции с территории колонии контролировался им самим. Так, он (Р.Б. Файзулин) давал команду подчиненным сотрудникам погрузить неучтенную продукцию на автомобили и не препятствовать ее вызову из территории колонии. Затем К. передавал ему наличные деньги в размере, равной половине денежной суммы, вырученной от реализации такой неучтенной продукции, часть из которых он (Р.Б. Файзулин) передавал начальнику колонии.
В последующем Р.Б. Файзулин на предварительном следствии изменил свои показания: не отрицая получение от К. наличных денежных средств, заявил, что часть из них направлял для решения производственных нужд исправительной колонии, а оставшуюся - тратил на личные нужды.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, свидетельствуют о доказанности вины Р.Б. Файзулина в получении от К. взятки в особо крупном размере.
Утверждения стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недостоверные показания К., а судом дана неверная оценка показаниям осужденного и свидетелям стороны защиты: Б., Б., В., С. и Б., являются несостоятельными, поскольку изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, по итогам которого им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имелось. Его показания не содержат противоречий по существенным обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей Е., Г., Ч., М., письменными доказательствами и первоначальными признательными показаниями самого Р.Б. Файзуллина, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность К. оговоре осужденного в совершении преступления.
То, что свидетель Б., на которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, будучи одним из учредителей ООО <данные изъяты>", не знал о том, что с территории исправительной колонии вывозилась неучтенная продукция, а К. передавал Р.Б. Файзулину деньги в качестве взятки, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К., поскольку, как следует из показаний последнего и свидетеля Е., об указанных обстоятельствах из числа участников и работников данной коммерческой организации знали только они двое.
Показания свидетелей Б. и В. о том, что Р.Б. Файзулин неоднократно, минуя бухгалтерию, давал наличные денежные средства для закупки запасных частей и строительных материалов для нужд исправительной колонии <адрес>, лишь свидетельствуют о наличии у Р.Б. Файзулина наличных денежных средств, что не противоречит и выводу суда о получении им взятки от К..
Не противоречат выводам суда о виновности осужденного в преступлении и показания свидетелей С,, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника. То, что С., будучи осужденным и бригадиром на литейном производстве, не знал о том, часть изготовленной продукции в качестве неучтенной вывозится из колонии неофициально, соответствует показаниям свидетелей К., Ч, и самого Р.Б. Файзулина, данных им не предварительном следствии, о том, что осужденные, не имея доступа к погрузочным и сопроводительным документам, при погрузке и отправке изделий не были осведомлены о том, что часть из них является неучтенной. Об этом же следует и из показаний самого С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.
В этой связи, суд обоснованно критически расценил показания свидетеля С,, изменившего в суде свои показания о том, что он совместно с Ч, и Б. вел учет вывозимой продукции, объем которой соответствовал отгрузочным документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель С,, являясь осужденным и отбывая наказание, не мог испытывать чувства товарищества к Р.Б. Файзулину и дать, в связи с этим, в суде показания в его пользу, не убедительны, поскольку опровергаются показаниями самого Р.Б. Файзулина, данными в предыдущем судебном разбирательстве и оглашенными в судебном заседании, в которых он охарактеризовал бригадира С., как своего помощника и доверенного лица среди осужденных (это "мои глаза и уши"), контролировавшего процесс литейного производства (том N 5, л.д. 71).
Показания свидетеля - сотрудника <адрес> Б. о том, что Р.Б. Файзулин, в силу своих полномочий, не мог дать команду сотрудникам охраны пропускать через КПП автомобили с вывозимой из исправительной колонии продукцией без надлежащей проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном, которые были установлены в судебном заседании, в том числе на основании показаний К., Ч,, М. и самого Р.Б. Файзулина на предварительном следствии. Кроме того, свидетель Б., как следует из его показаний, не принимал участия в загрузке и вывозе с территории колонии продукции, направляемой ООО <данные изъяты>", и, следовательно, не мог знать давались такие команды со стороны Р.Б. Файзулина либо нет. К тому же указанные команды, как установлено в суде, были неофициальными, то есть незаконными, что само по себе не предполагает их согласование с уполномоченными должностными лицами. Также судебная коллегия отмечает, что неучтенная продукция вывозилась (маскировалась) вкупе с учтенной продукцией, что затрудняло ее выявление при сверке с сопроводительными документами.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре дал объективную оценку показаниям осужденного Р.Б. Файзулина. Сопоставив его показания, данные в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отметил их непоследовательность и противоречивость относительно обстоятельств совершения преступлений и, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признал показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что показания Р.Б. Файзулина, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства его виновности в преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринадлежность подписей С., указанному в протоколе осмотра предметов от 26 мая 2017 года в качестве одного из двух понятых, принимавших участие в производстве данного следственного действия, не влечет безусловное признание этого протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.
В соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ понятые привлекаются к осмотру по усмотрению следователя.
Часть 1 статьи 60 УПК РФ прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
В качестве такового, как следует из протокола осмотра предметов от 26 мая 2017 года, принимал участие М., который в судебном заседании подтвердил данный факт и удостоверил содержание, ход и результаты следственного действия, также как удостоверили эти сведения в суде свидетель К. и специалист О., принимавшие участие в его производстве. Они же в суде подтвердили принадлежность им подписей, имеющихся в протоколе и приложениях к нему - распечатках осмотренных файлов на 68 листах, а также на упаковке оптического диска, на который были скопированы указанные файлы.
То, что эти файлы действительно были скопированы в период производства указанного следственного действия (26 мая 2017 года), следует и из заключения судебно-компьютерной экспертизы, назначенной судом.
При таких обстоятельствах, неучастие в осмотре одного из двух понятых, указанных в протоколе, если таковое и имело место быть, в данном конкретном случае, при условии удостоверения, помимо следователя, тремя иными лицами (М., К. и О.) факта производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия, не давало суду оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.
Кроме того, сам свидетель К. в судебном заседании подтвердил достоверность информации (о датах и суммах передачи им денежных средств Р.Б. Файзулину), обнаруженной в файлах при осмотре принадлежащего ему системного блока. Такую же информацию с детализацией дат и сумм взяток он сообщал в своих показаниях, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебно-компьютерной экспертизы о не идентичности информации ("черная бухгалтерия"), содержащейся на жестком диске системного блока компьютера, изъятого у К., и скопированной на оптический диск в ходе осмотра указанного системного блока 27 мая 2017 года, не убедительны.
Как следует из заключения данной экспертизы, четыре из пяти одноименных файлов, обнаруженные на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока и на оптическом диске, одинаковы (идентичны). Один файл из пяти - с наименованием "Отчет со 02. 16. 16.docx", обнаруженный на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока и на оптическом диске, действительно не идентичен по размерам, датам и времени создания (изменения, доступа) файлов и атрибуты.
Между тем, как следует из этого же заключения экспертизы, изменения (модификации) указанного файла произошли 25 октября 2018 года, то есть в период, когда системный блок органами следствия уже был возвращен (19 июля 2017 года) свидетелю К. (том N 2, л.д. 111-112), из показаний которого, данных в суде, следует, что он после этого включал данный системный блок и работал с ним.
При этом согласно указанному заключению все пять файлов, обнаруженные на оптическом диске, созданы с 03 июня 2016 года по 16 апреля 2017 года. При этом дата и время создания совпадает с датами и временем изменений (модификаций) этих файлов, а дата и время последнего доступа к ним совпадает с датой и временем проведения осмотра системного блока от 26 мая 2017 года, в ходе которого данные файлы и были скопированы на оптический диск.
Из этого следует, что в файлы, которые были обнаруженные в ходе указанного следственного действия и скопированы на оптический диск, какие-либо изменения (модификации) с момента их создания до обнаружения органами следствия - 26 мая 2017 года не вносились. Следовательно, содержащаяся в этих файлах информация, распечатанная на 68 листах в качестве приложения к протоколу осмотра от 26 мая 2017 года в табличном виде ("черная бухгалтерия"), на основании которой, в частности, установлены фактические обстоятельства о датах и суммах передачи денежных средств Р.Б. Файзуллину в период производства по уголовному делу, не видоизменялись.
В этой связи ссылка стороны защиты на факт модификации файла с наименованием "Отчет со 02. 16. 16.docx", совершенный после осмотра системного блока и возвращения его свидетелю К., равно как и обстоятельства данной модификации, не имеет какого-либо значения, поскольку информация, содержащаяся в данном (модифицированном) файле в процессе доказывания не использовалась.
Утверждения адвоката А.В. Шишляева о том, что общая сумма взятки, переданной, по версии обвинения, осужденному за период 2015-2017 годов, превышает общий размер прибыли, полученной ООО <данные изъяты>" за этот же период, какого-либо значения на правильность вывода суда о виновности осужденного также не имеет, поскольку под прибылью, в отличие от выручки либо дохода, понимается разница между суммарными доходами и общими расходами коммерческой организации, включая налоги. В этой связи денежные средства, переданные Р.Б. Файзулину, являясь по своей природе частью (половиной) выручки ООО <данные изъяты> от реализации неучтенной продукции, не могут соотноситься со значениями прибыли указанной организации.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, свидетельствуют об умышленном характере действий Р.Б. Файзулина, направленных на получение от директора ООО <данные изъяты> К. взятки в особо крупном размере.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимому, а также его защитнику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.
Так свидетель К. в судебном заседании на вопросы стороны защиты уточнил, что часть денежных средств, сведения о которых указаны в его записях ("черной бухгалтерии"), были им переданы Р.Б. Файзулину не в качестве взятки, а для производственных нужд литейного цеха. В качестве таковых свидетель К., в частности, указал: 40 000 рублей на поставку тельфера (в записях: "Тельфер (Рамиль Булатович 40000"), 17 000 рублей на сварочный аппарат для ремонта механического цеха (в записях: "Рамиль Булатович (св. аппарат -нал.) 17000"), 25 000 рублей на покупку спецодежды (в записях: ""Рамиль Булатович (за очки) 25000"), 6500 рублей за какую-то работу (в записях: "Рамиль Булатович (за стулья) 6500"), а также транспортные расходы, связанные с оплатой топлива и вывозом литейных изделий с территории исправительной колонии на склад ООО <данные изъяты> Кроме того, К. в суде допустил, что денежные средства в сумме 39 000 рублей (в записях: "Рамиль Булатович (генератор)") им были переданы Р.Б. Файзуллину также на нужды производства - для покупки генератора, а относительно денежных средств в сумме 150 000 рублей (в записях: "<адрес> касса (через Р.Б.)") и в сумме 8000 рублей (в записях: "Рамиль Булатович (песок)") указанный свидетель заявил, что не помнит, в качестве взятки он передал данные денежные суммы либо нет.
В этой связи, в силу требований части 3 статьи 14 УПК РФ толкуя все сомнения в виновности в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при описании преступного деяния и из осуждения Р.Б. Файзулина указание суда о получении осужденным денежных средств от К. по следующим событиям: 18 июня 2015 года - 10 000 рублей (в записях К.: "18.06.15 Сварочный аппарат через Р.Б. 10000", "18.06.15 Сварочный аппарат 10000 нал"), 06 октября 2015 года - 39 000 рублей (в записях К.: "06.10.15 Рамиль Булатович (генератор) 39000"), 09 октября 2015 года - 17 000 рублей (в записях К.: "09.10.15 "Рамиль Булатович (св. аппарат -нал.) 17000"), 08 февраля 2016 года - 150 000 рублей (в записях К.: "8.02.16 <адрес> касса (через Р.Б.) 150000"), 23 марта 2016 года - 8 000 рублей (в записях К.: "23.03.16 Рамиль Булатович (песок) 8000"), 28-30 марта 2016 года - 5000 рублей (в записях К.: "28-30.03.16 Трансп. (Рамиль Булатович) 5000"), 28-30 марта 2016 года - 40 000 рублей (в записях К.: "28-30.03.16 Тельфер (Рамиль Булатович) 40000"), 06 апреля 2016 года - 5000 рублей (в записях К.: "05-07.04.16 Рамиль Булатович (трансп.-06.04.16) 5000"), 07 апреля 2016 года - 5000 рублей (в записях К.: "05-07.04.16 Рамиль Булатович (трансп.-07.04.солярка) 5000"), 22 апреля 2016 года - 3000 рублей (в записях К.: "22.04.16 Рамиль Булатович (трансп.) 3000"), 03 мая 2016 года - 2000 рублей (в записях К.: "03.05.16 Рамиль Булатович (трансп.) 2000"), 02 июня 2016 года - 5000 рублей (в записях К.: "02.06.16 Рамиль Булатович (трансп.) 5000"), 28 августа 2016 года - 3000 рублей (в записях К.: "26.08.16 <адрес> (трансп.) 3000"), 31 августа 2016 года - 4000 рублей (в записях К.: "31.08.16 <данные изъяты> (трансп.) 4000"), с 18 по 22 февраля 2017 года - 25 000 рублей (в записях К.: "18-22.02.17 Рамиль Булатович (за очки) 25000"), с 18 по 22 февраля 2017 года - 6 500 рублей (в записях К.: "18-22.02.17 Рамиль Булатович (за стулья) 6500").
Таким образом, общая сумма взятки, полученная Р.Б. Файзулиным от К. (за вычетом вышеуказанных денежных средств (всего 327 500 рублей), достоверно не подтвержденных как взятка), составляет 4 744 000 рублей, что так же образует особо крупный размер.
Кроме того, совершенное Р.Б. Файзулиным деяния квалифицировано судом по части 6 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере. Таким же образом были квалифицированы действия Р.Б. Файзулина органами следствия при предъявлении ему обвинения.
Между тем установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что взятка Р.Б. Файзулину передавалась директором ООО <данные изъяты>" К. за общее покровительство деятельности этого общества на территории <адрес>, а также за незаконные действия, выразившееся в вывозе из территории указанного исправительного учреждения части произведенной продукции, принадлежащей ООО <данные изъяты>", без какого-либо учета и сопроводительных документов.
Данных о том, что передача взятки осужденному была обусловлена совершением в пользу взяткодателя конкретных действий (бездействия), входящих в служебные полномочия Р.Б. Файзулина, либо способствованием реализации указанных действий (бездействия), либо попустительством по службе, в судебном заседании установлено не было.
С учетом изложенного, из осуждения Р.Б. Файзулина следует исключить указание о получении взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за попустительство по службе и незаконное бездействие.
Необходимо считать Р.Б. Файзулина осужденным по части 6 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе и незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.
Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной Р.Б. Файзулина от 25 апреля 2017 года (том N 3, л.д. 209) как на доказательство его виновности в совершении преступления, поскольку при составлении данного заявления отсутствовал защитник, а в судебном заседании Р.Б. Файзулин, не признав свою вину в совершении преступления и отказавшись давать показания, фактически не подтвердил содержание указанной явки с повинной.
Исключение из приговора данной явки с повинной в то же время не влияет на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании.
При назначении Р.Б. Файзулину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающий наказание обстоятельств суд признал у Р.Б. Файзулина совершение преступления впервые, положительные характеристики в быту, с места жительства и с места работы, почетные грамоты, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии расследования, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, придя к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 6 статьи 290 УК РФ, с чем оснований не согласиться, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Решение о назначении Р.Б. Файзулину за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок которого, к тому же, с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.
Вместе с тем назначение Р.Б. Файзулину условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, что свидетельствует о невозможности достижения в отношении его целей наказания, в том числе его исправления без изоляции от общества.
Учитывая при оценке степени общественной опасности совершенного Р.Б. Файзулиным деяния, являющегося наиболее опасным коррупционным преступлением, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были им нарушены, продолжительность преступных действий (около 2 лет), характер и тяжесть причиненного вреда (сумма взятки - 4 744 000 рублей), данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к убеждению, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении осужденному наказания за содеянное.
Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применен уголовный закон и допущена несправедливость приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора, усиления назначенного осужденному наказания путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений статьи 73 УК РФ и направления его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.
Местом отбывания наказания Р.Б. Файзулину в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Р.Б. Файзулина необходимо исчислять с момента фактического водворения под стражу.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок назначенного Р.Б. Файзулину наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 25 по 27 апреля 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в срок лишения свободы полежит зачету время нахождения Р.Б. Файзулина под домашним арестом в период с 27 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Доводы защитника А.В. Шишляева о принесении апелляционного представления с нарушением срока и отсутствии, в связи с этим, оснований для его рассмотрения, судебная коллегии находит несостоятельными. Как видно из указанного представления, содержащегося в материалах уголовного дела, оно изготовлено прокурором 04 июня 2020 года, на нем имеется подпись и отметка председательствующего, свидетельствующая о приемлемости представления. В то же время согласно штемпелю Приволжского районного суда г. Казани, имеющемуся на первом листе представления, оно датировано, как зарегистрированное 08 июня 2020 года.
Согласно сведениям, истребованным из Приволжского районного суда г. Казани и прокуратуры Приволжского района г. Казани, которые были исследованы в заседании суда апелляционной инстанции, указанное апелляционное представление фактически поступило в общий отдел Приволжского районного суда г. Казани 05 июня 2020 года, однако в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районному суде, работниками суда было зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции не в день его поступления, а в следующий за ним рабочий день - 08 июня 2020 года. При таких обстоятельствах оснований считать апелляционное представление поданным с нарушением срока не имеется.
Доводы адвоката А.В. Шишляева о том, что регистрационные номера входящей корреспонденции Приволжского районного суда г. Казани, указанные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе (поданной им), разнятся более чем на 70 значений, какого-либо значения не имеет, поскольку факт регистрации судом представления с нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районному суде, то есть не в день его фактического поступления в суд - 05 июня 2020 года, а в следующий за ним рабочий день - 08 июня 2020 года, установлен и не оспаривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года в отношении Файзулина Рамиля Булатовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Р.Б. Файзулина от 25 апреля 2017 года (том N 3, л.д. 209) как на доказательство его виновности в совершении преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Р.Б. Файзулина, указание суда о получении им взятки в виде денежных средств от К. по следующим событиям (эпизодам): 18 июня 2015 года - 10 000 рублей, 06 октября 2015 года - 39 000 рублей, 09 октября 2015 года - 17 000 рублей, 08 февраля 2016 года - 150 000 рублей, 23 марта 2016 года - 8 000 рублей, 28-30 марта 2016 года - 5000 рублей, с 28 по 30 марта 2016 года - 40 000 рублей, 06 апреля 2016 года - 5000 рублей, 07 апреля 2016 года - 5000 рублей, 22 апреля 2016 года - 3000 рублей, 03 мая 2016 года - 2000 рублей, 02 июня 2016 года - 5000 рублей, 28 августа 2016 года - 3000 рублей, 31 августа 2016 года - 4000 рублей, с 18 по 22 февраля 2017 года - 25 000 рублей, с 18 по 22 февраля 2017 года - 6 500 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния и квалификации действий Р.Б. Файзулина, указание о совершении им действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно попустительства по службе и незаконного бездействия.
Считать Р.Б. Файзулина осужденным по части 6 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе и незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, назначенное наказание по которой снизить до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении статьи 73 УК РФ при назначении Р.Б. Файзулину наказания.
Местом отбывания наказания назначить Р.Б. Файзулину исправительную колонию строгого режима.
В связи с вступлением приговора в законную силу водворить Р.Б. Файзулина под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.
Срок наказания Р.Б. Файзулина исчислять с 17 июля 2020 года.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть Р.Б. Файзулину время содержания под стражей в период с 25 по 27 апреля 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 27 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.В. Шишляева - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
....
....
Председательствующий
....
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
