Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года №22-4378/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4378/2014
 
28 июля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Железной Ю.В.,
защитника Урбанович О.Н.,
представившей удостоверение № 926 и ордер № 506 от 28.07.2014 г.
осужденного Волынкина П.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волынкина П.В.
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г., которым
ходатайство осужденного Волынкина П.В., ... года рождения, уроженца ... края, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию - поселение - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление осужденного Волынкина П.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ЦКА АППК Урбанович О.Н., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на ее удовлетворении, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Фрунзенского районного суда ... края от ... Волынкин П.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Волынкин П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в виде исправительной колонии строго режима на колонию-поселения.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от 30.05.2014г. осужденному Волынкину П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Волынкин П.В., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих требований указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, порядок отбывания наказания не нарушал, не имеет дисциплинарных взысканий, не состоит на профучете, правила внутреннего распорядка соблюдает. Проявил себя как вежливый, корректный, спокойный осужденный. Поддерживает социальные связи с родными посредством переписки и свиданий. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке, считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Не согласен с мнением прокурора и представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ о нецелесообразности изменения режима отбывания наказания по той причине, что он себя никак не проявил, поскольку проявить себя может только в труде, но он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Считает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит отменить постановление суда, изменить режима отбывания наказания на колонию - поселение, чтобы трудоустроиться, выплатить иск, помогать семье и несовершеннолетней дочери.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного изложенных в апелляционной жалобе.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселения - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Волынкин П.В. на облегченные условия содержания при отбывании наказания не переводился. Из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК характеристики, усматривается отсутствие у осужденного каких-либо поощрений, он не трудоустроен, за время отбывания наказания никак себя не проявил, характеризуется посредственно.
Доводы осужденного о том, что у него отсутствуют нарушения режима отбывания наказания, не являются безусловным основанием для изменения режима отбывания наказания, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Волынкина П.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, исходя из первоначально заявленного осужденным Волынкиным П.В. ходатайства, следует, что последним помимо требований о замене вида исправительного учреждения, было заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким, которое согласно протоколу судебного заседания не было поддержано осужденным в судебном заседании.
Исходя же из доводов апелляционной жалобы осужденного Волынкина П.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный подменяет правовые понятия, полагая, что требования о замене неотбытой части наказания на более мягкое и требования о замене вида исправительного учреждения тождественны, в связи с чем, не рассмотрение судом первой инстанции требований осужденного в части замене неотбытой части наказания на более мягкое не является существенным нарушением закона, влекущего отмену постановления суда, кроме того, не препятствует обращению осужденного Волынкина П.В. с ходатайством в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... от 30.05.2014г., которым ходатайство осужденного Волынкина П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волынкина П.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: И.П. Жукова
Справка: осужденный Волынкин П.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка