Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Кадырова Р.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого Богомягких Р.И. и адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина И.Г. и апелляционную жалобу осуждённого Богомягких Р.И. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 17 мая 2021 года, которым

Богомягких Р.И., дата года рождения, судимый:

- дата Советским районным судом г.Уфы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев на основании статьи 73 УК РФ;

- дата мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г.Уфы по статье 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- дата Калининским районным судом г.Уфы по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74, части 1 статьи 70, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание дата,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богомягких Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Богомягких Р.И. и адвоката Гаврилова А.С. об изменении приговора и смягчении наказания, доводы прокурора Козаева Л.С. о законности итогового решения по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомягких признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гражданина Д.

Преступление Богомягких совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Богомягких вину в инкриминированном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор государственным обвинителем и осуждённым принесены апелляционные представление и жалоба соответственно.

В апелляционной жалобе Богомягких просит изменить приговор и смягчить ему назначенное наказание. Приводя совокупность указанных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств, осуждённый полагает ошибочным вывод суда о неприменении к нему части 3 статьи 68 УК РФ, так как, по его мнению, фактические и правовые основания для этого имеются. В этой связи автор жалобы просит назначить ему наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ. В суде апелляционной инстанции Богомягких дополнил доводы своей жалобы, заявив о неверном указании судом срока его задержания.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Характер совершённых в указанное время и месте Богомягких преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах нанесения им потерпевшему Дубкову телесных повреждений, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Богомягких, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшей К., показания свидетелей Э., Я., А., М., В., П., Х., Ш., а также данные, зафиксированные в: протоколе явки Богомягких с повинной; протоколах ос-

мотров места происшествия; протоколах выемки одежды Богомягких и Д., получения образцов для сравнительного исследования и их осмотра; заключении эксперта с выводом о наличии на одежде потерпевшего и осуждённого, половой тряпке и смывах, изъятых в ходе осмотров места происшествия крови человека, которая могла произойти от Д.; заключении эксперта о наличии у Д. телесных повреждений, их локализации, механизме причинения, степени тяжести и нахождении их в причинной связи со смертью потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Богомягких, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Богомягких на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов и выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Богомягких, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 4 статьи 111 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Богомягких и объективно выполненным им действиям, ус-

тановленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проа-

нализированы.

Надлежаще мотивировав свои выводы, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд верно признал Богомягких вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Что касается наказания, то оно назначено Богомягких в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, при его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями и противоправное поведение потерпевшего суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

Отягчающим наказание Богомягких обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося опасным.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к виновному положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ и о назначении Богомягких наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Размер назначенного Богомягких наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки утверждениям Богомягких в апелляционной жалобе, не является формальным.

Об этом же, по мнению судебной коллегии, свидетельствует исключение судом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененное Богомягких органом предварительного следствия.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Богомягких со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания, исходя из приведенного расчета.

Довод осуждённого о его задержании дата является малоубедительным, поскольку объективных сведений об этом в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Богомягких, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 17 мая 2021 года в отношении Богомягких Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина И.Г. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело N 22-4377/2021; судья Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка