Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года №22-4377/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4377/2014
 
г. Владивосток 28 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Сиротина С.П., предоставившего удостоверение № 1604 и ордер № 772,
осужденного Сиводед С.В. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сиводед С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года, которым ходатайство
Сиводед Сергея Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ... края,
- о снятии судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2005 года, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление осужденного Сиводед С.В. и его защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Осужденный Сиводед С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда от 28 января 2014 года, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2005 года, по которому он осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав своё решение тем, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору уже погашена в связи с истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе Сиводед С.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании были нарушены его конституционные, процессуальные права и право на защиту.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции осужденный Сиводед С.В. заявил доводы о том, что решение суда является незаконным, потому что судья Тарбеева В.Ю. ранее выносила незаконное решение по его ходатайству, которое было отменено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.
По смыслу закона судимость лица, признанного виновным в совершении конкретного преступления, либо погашается автоматически по истечении конкретного срока, установленного ст. 86 УК РФ, либо досрочно снимается по судебному решению в соответствии со ст. 400 УПК РФ.
В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ, судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Сиводед С.В. осужден по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2005 года по ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Сведений об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания по данному приговору, представленные материалы не содержат.
Согласно копии справки о судимостях, полученной по запросу апелляционного суда из личного дела осужденного, а также копий постановленных в отношении него приговоров, при последующем осуждении Сиводед С.В. по приговорам от 30.08.2005, от 02.12.2005, суды принимали решение о самостоятельном исполнении указанного приговора, а к моменту постановления приговора от 04.05.2009 установленный осужденному двухлетний испытательный срок истёк.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Сиводед С.В. по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2005 года автоматически погашена по истечении испытательного срока и оснований для её досрочного погашения по ходатайству, поданному в порядке ст. 400 УПК РФ, нет.
Соглашаясь с этим верным судебным решением по существу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несколько некорректную формулировку, указанную в обжалуемом постановлении о том, что при таких установленных обстоятельствах в ходатайстве осужденного Сиводед С.В. следует отказать, поскольку установление в судебном заседании факта отсутствия предмета рассмотрения (в данном случае - факта наличия непогашенной судимости), влечет за собой прекращение производства по ходатайству, подданному в порядке ст. 400 УПК РФ, а не отказ в нём.
Вместе с тем указанное, по мнению апелляционного суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствует и обстоятельством, влекущим его отмену, не является.
Доводы апелляционной жалобы Сиводед С.В. о том, что судом были нарушены его права нельзя признать состоятельными. Из представленных материалов видно, что о дате судебного заседания осужденный Сиводед С.В. уведомлен за 14 суток, в судебном заседании он принимал личное участие, при этом от услуг защитника отказался, пояснив, что защищать себя будет сам и что отказ от адвоката не связан с его материальным положением.
При таких данных, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы Сиводед С.В., не имеется.
Что касается дополнительных доводов осужденного, высказанных в настоящем судебном заседании о неправомерности вынесения решения судьей Тарбеевой В.Ю., то их суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года, принятое по ходатайству Сиводед Сергея Вячеславовича о снятии судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2005 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Сиводед С.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка