Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4376/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Ивановой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палочкиной Е.И. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года, которым

Шилов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в течении испытательного срока в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места проживания без уведомления указанного органа, встать на учет у врача-нарколога по месту жительства, при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав пояснения адвоката Ивановой Ю.Ю., мнение прокурора Горовой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шилов А.Н. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил в отношении представителя власти - сотрудника полиции Б.С.Н.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шилова А.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И. полагает приговор суда в отношении Шилова А.Н. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании приводит показания осужденного Шилова А.Н. в ходе предварительного расследования об отсутствии у него умысла на причинение физической боли потерпевшему Б.С.Н., которые являются последовательными, даны в присутствии адвоката, оглашены в суде, в связи с отказом Шилова А.Н. от дачи показаний, которые также были подтверждены свидетелем Ш.И.В.

Отмечает на заинтересованность потерпевшего Б.С.Н. и допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников МО МВД "Поспелихинкий" в исходе дела, о чем свидетельствуют их идентичные показания. Судом не учтен факт наличия физического контакта между Шиловым А.Н. и Б.С.Н. в результате, которого у Шилова А.Н. была сломана рука, что было зафиксировано в медицинском учреждении, и только впоследствии от Б.С.Н. поступил рапорт о нанесении ему удара Шиловым А.Н. в плечо. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, непосредственно свидетельствует о заинтересованности Б.С.Н.. во избежание негативных последствий по службе, а также привлечения к уголовной ответственности за причиненный Шилову вред.

Автор жалобы просит отменить приговор суда в отношении Шилова А.Н., постановить новый оправдательный приговор в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Палочкиной Е.И. государственный обвинитель Пыхтеев А.Г. просит приговор суда в отношении Шилова А.Н. оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

При этом судом надлежащим образом была проверена версия осужденного и стороны защиты о непричастности Шилова А.Н. к причинению телесных повреждений сотруднику полиции Б.С.Н. находящегося при исполнении своих служебных полномочий, которая обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так сам осужденный в ходе предварительного расследования по делу не отрицал самого факта прибытия к нему домой сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, с целью получения от него объяснений по поводу произошедшего конфликта с его тестем, а также свой отказ на их предложение проследовать в отдел полиции для разбирательства по поводу данного конфликта.

Из положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего - сотрудника полиции Б.С.Н.. следует, что совместно с сотрудниками полиции С.А.А. и Р.Н.С. он находился на суточном дежурстве, когда им поступило сообщение от дежурного о необходимости оказания содействия участковому Б.Н.В., который ранее выехал к дому Шилова по факту бытового конфликта. По прибытию к дому Шилова А.Н., он совместно с участковым и другими сотрудниками полиции прошли в дом, где находился сам Шилов, который распивал спиртное, находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью. В момент дачи объяснений Шилов А.Н. неожиданно соскочил со стула и нанес ему один удар кулаком правой руки в левое плечо, отчего он испытал сильную боль, а Шилов А.Н., потеряв равновесие упал на пол правым боком, после чего закричал от боли в руке, при этом визуально стало очевидно, что рука Шилова А.Н. была сломана. Какого-либо физического воздействия к Шилову А.Н. никто из сотрудников полиции, в том числе и он, не применяли.

Показания потерпевшего Б.С.Н.. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей С.А.А.., Р.Н.С. и Б.Н.В. аналогичными показаниям потерпевшего, как по обстоятельствам опроса Шилова А.Н. по ранее поступившему участковому сообщения о бытовом конфликте, так и последующих противоправных действиях Шилова.

Суд оценил показания указанных лиц как взаимосвязанные друг с другом, а также с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности:

- с заключением судебно-медицинской экспертизы *** о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Б.С.Н.., механизме их образования, их относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени;

- с копией должностного регламента (инструкции) полицейского отделения ППСП МО МВД России "Поспелихинский" БС.Н.;

- с копией приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении Б.С,Н. на должность полицейского ОППС межмуниципального ОМВД России "Поспелихинский" с ДД.ММ.ГГ

- с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021(КПСП ***) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции МО МВД России "Поспелихинский" Б.С.Н., С.А.А., Р.И.С. и ОУУП и ПДН МО МВД России "Поспелихинский" Б.Н.В. состава преступления;

- с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.03.2021;

- с копией графика несения службы нарядов отделения ППСП МО МВД России "Поспелихинский", согласно которому Б.С.Н.., С,А,А,, Р.И.С. находились на дежурстве с 17:00 04.03.2021 до 02:00 05.03.2021;

- с копией сообщения о происшествии *** от ДД.ММ.ГГ о бытовом конфликте в доме Шилова А.Н.;

- с копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 о привлечении Шилова А.Н. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Шилова А.Н. состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколов следственных действий и заключения эксперта, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в целом соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у потерпевшего оснований для оговора Шилова А.Н., а приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения являются подробными, логичными и последовательными. Потерпевший и свидетели были допрошены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам стороны защиты, сама по себе профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. При этом следует отметить, что показания сотрудников полиции не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Признавая экспертное заключение по делу допустимым доказательствам, суд исходил из того, что оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Методика проведенного исследования также не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Так судом первой инстанции надлежаще оценены критически показания супруги осужденного свидетеля Ш.И.В. в связи с заинтересованностью последней в исходе данного уголовного дела в пользу её супруга, и сделан обоснованный вывод о том, что показания данного свидетеля в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что действия сотрудников полиции не носили провокационный характер, поскольку со стороны потерпевшего объективно не имелось посягательства на жизнь и здоровье осужденного и его семьи. Сотрудники полиции прибыли к дому осужденного в связи со служебной необходимостью, по поступившему им сообщению о необходимости оказания содействия участковому, что также было тщательно проверено и проанализировано судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного и его супруги Ш.И.В. о безосновательном прибытии к ним домой сотрудников полиции расценены судом, как избранный способ защиты.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие перелома руки у Шилова А.Н., зафиксированного фельдшером приемного отделения КГБУЗ "Поспелихинская ЦРБ" и экспертом, на что также обращает внимание автор жалобы, не опровергает выводов суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный перелом получен Шиловым А.Н. в результате своих же неправомерных действий по отношению к потерпевшему Б.С.Н.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Шилова А.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шилова А.Н. судом признаны и надлежаще учтены: наличие на его иждивении шести несовершеннолетних детей, а также неудовлетворительное состояние его здоровья. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шилову А.Н. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с возложением установленных обязанностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года в отношении Шилова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка