Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4376/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

осужденного Ефимова М.А., адвоката Гречкина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подыниногина Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Ефимова М.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года, которым

ЕФИМОВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2018 года) к 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 05 апреля 2019 года постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области отменено условное осуждение, направлен для отбывания лишения свободы на 6 месяцев 20 дней; 24 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания.

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; п.п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

ФОМИНА ЛЮДМИЛА ГЕННАДЬЕВНА, родившаяся <дата> года, несудимая,

осуждена по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Ефимов М.А. и Фомина Л.Г. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период с 01 декабря 2019 года по 22 января 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Помимо этого Ефимов М.А. признан виновным в совершении в период с 01 по 30 июня 2017 года незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия; в совершении в период с 01 по 30 июня 2017 года незаконной переделки этого огнестрельного оружия; в совершении в период с 15 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефимов М.А. и Фомина Л.Г. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подыниногин Е.В. просит приговор в отношении Ефимова М.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ; считать назначенное Ефимову М.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ; исключить признание отягчающим наказание Ефимова М.А. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить при назначении по ним наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить осужденному наказание, в том числе назначенное на основании ч. 2 ст.69 УК РФ; назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в приговоре решение об этом отсутствует. Приговор в отношении ФоминойЛ.Г. изменить: исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов М.А. оспаривает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, мотивируя отсутствием своей вины и неправомерными действиями сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефимова М.А. и Фоминой Л.Г. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что: в период с 01 декабря 2019 года по 22 января 2020 года, Ефимов и Фомина действуя по предварительному сговору, похитили из дачного домика принадлежащее Ф. имущество на сумму 9700 рублей; в период с 01 по 30 июня 2017 года Ефимов незаконно изготовил из охотничьего ружья обрез и хранил его по месту проживания до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов; в период с 15 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года Ефимов похитил из сарая на дачном участке принадлежащее З. имущество на сумму 2 300 рублей.

Осужденные вину признали в полном объеме и подтвердили свои признательные показания, данные в ходе досудебного производства, содержащие подробное описание их действий при совершении преступлений.

Вина осужденных установлена показаниями потерпевших Ф., З., свидетелей Н., Д., С., Г., В., протоколами осмотров мест происшествий, товарными чеками и справками о стоимости похищенного имущества, протоколом изъятия в жилище Ефимова обреза и заключением эксперта о самодельном способе его изготовления.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия осужденных.

Поскольку сотрудники правоохранительных органов П. и К., на неправомерные действия которых сослался в апелляционной жалобе Ефимов М.А., допрошены в судебном заседании с участием осужденного, и их показания об обстоятельствах событий он не оспаривал, его доводы о неправомерных действиях последних и непризнании им вины по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ несостоятельны.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено, квалификация их действий является верной.

При назначении наказания суд сослался на обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд установил смягчающие обстоятельства, признав таковыми для Ефимова М.А. по кражам - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также исследовано состояние его здоровья.

Смягчающими наказание Фоминой Л.Г. обстоятельствами признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба. Также исследовано состояние ее здоровья.

Выводы суда о возможности исправления Ефимова М.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ за кражи, и о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, о назначении Фоминой Л.Г. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и данный вопрос подлежит безусловному исследованию в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Ефимова М.А. и Фоминой Л.Г. в момент совершения инкриминированных им хищений отягчающим обстоятельством, но согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 103-112) данный вопрос исследовал только в отношении Ефимова М.А., в связи с чем решение о признании его в отношении Фоминой Л.Г. подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного осужденной наказания.

Помимо этого, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения Ефимову М.А. наказания по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал на применение ст. 64 УК РФ.

Ввиду фактического применения судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ положений ст. 64 УК РФ путем неназначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа и назначения минимального размера основного наказания в виде лишения свободы, оснований для снижения назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказания не имеется, но в резолютивной части приговора следует считать, что ст. 64 УК РФ применена.

Поскольку наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за приведенное преступление указанию в резолютивной части приговора не подлежит на основании доводов апелляционного представления.

При этом объем обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит изменению, поскольку приобретение и хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем следует считать Ефимова М.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия в виде изготовленного им обреза. Указанное уменьшение объема обвинения влечет смягчение назначенного Ефимову М.А. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

Помимо этого, в соответствии и положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение Ефимову М.А. вида исправительного учреждения, в резолютивной части приговора суд первой инстанции его не назначил, в связи с чем он подлежит назначению.

Также из приговора подлежат исключению показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов П. и К. в части описания обстоятельств, ставших известными им от Ефимова М.А. и Фоминой Л.Г., поскольку эти сведения получены ими без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Указанное исключение не влияет на вывод о виновности осужденных, поскольку таковая подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года в отношении Ефимова Максима Александровича и Фоминой Людмилы Геннадьевны изменить:

- исключить из приговора показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов П. и К. в части описания обстоятельств, ставших известными им от Ефимова М.А. и Фоминой Л.Г.;

- исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание Фоминой Л.Г. обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить Фоминой Л.Г. размер наказания, назначенного по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 300 часов обязательных работ;

- исключить из приговора осуждение Ефимова М.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и считать Ефимова М.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, снизить размер назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания до 10 месяцев ограничения свободы;

- считать Ефимова М.А. осужденным по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ефимову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ефимова М.А. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать