Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4375/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Хакимова И.М. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, по которому

Г., 26 декабря

1976 года рождения, судимый:

- 18.05.2015 Уфимским районным судом РБ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишению свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.102019 года по отбытию срока;

- 18.11.2020 Уфимским районным судом РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.11.2020) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Г. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 19.05.2020 до 26.05.2021 года, с 26.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного Г., его защитника Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куляпиной О.Г. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х., на общую сумму 1 610 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р., на общую сумму 2 550 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены соответственно 13 и дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. вину признал частично, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем Пановым отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором.

Считает, что в его действиях признаков состава преступления не имеется, оснований для привлечения к уголовной ответственности нет; вред причинённый потерпевшим отсутствует, поскольку гражданский иск не заявлен; отсутствует степень общественной опасности; потерпевшими не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, жилое помещение, а также на похищенное имущество.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Г. в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Г., который вину в совершенных преступлениях признал частично. Суду показал, что 13 мая он, взломав замок, проник в вагончик, откуда похитил домкрат, кабель и провода, длинной не более 5 метров, которые сдал в пункт приема металла ;

15 мая совершил кражу алюминиевой фляги и кабеля меньшей длины не из жилища, а из веранды садового домика, то есть из иного помещения;

показаниями потерпевшего Х. о том, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен хозяйственный блок для хранения инструментов и стройматериалов. В конце мая он обнаружил пропажу из блока - домкрата и бухты с алюминиевым кабелем около 30 метров;

показаниями потерпевшего Р. о том, что на принадлежащем ему садовом участке имеется садовый домик, пригодный для проживания. Когда приехал на садовый участок, зайдя в веранду дома, обнаружил пропажу алюминиевой фляги, бухты с алюминиевым кабелем длинной 50 метров и медным кабелем длиной 50 метров (том 1 л.д.79-81);

показаниями свидетеля Ш. том, что Г. в конце мая принес в пункт приема металла автомобильный домкрат и бухту алюминиевых проводов, за что получил 1 000 рублей; в мае Г. принес в пункт приема алюминиевую флягу, медные провода длиной 50 метров, и алюминиевые провода в бухте, за что получил 1 500 рублей ( том 1 л.д.48-49, 103-104);

а также письменными материалами уголовного дела: в ходе очной ставки со свидетелем Ш. подозреваемый Гуйбайдуллин подтвердил показания свидетеля о том, что все похищенное имущество сдал в пункт приема металла (том 1 л.д.122-126); протоколом проверки показаний на месте, где Губйдуллин указал, что 13 мая проник в хозяйственный блок и похитил автомобильный домкрат и алюминиевый кабель длиной 30 метров, а также указал на садовый домик, из веранды которого похитил бухту алюминиевого кабеля, флягу и медный кабель (том 1 л.д.229-233) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении подсудимого были заинтересованы в исходе рассмотрения дела, равно как и в том, что они имеют причины для его оговора, оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Р. и свидетеля Ш. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон.

Доводы подсудимого о совершении кражи из блока алюминиевого кабеля меньшей длины, а также кабеля меньшей длины не из жилища, а из иного помещения, были предметом исследования в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Г. по:

- п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,

и в приговоре привёл мотивы квалификации его действий, с чем соглашается и судебная коллегия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Г., указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что:

- основанием для возбуждении уголовного дела в отношении Г. являются фактические данные, которые содержатся в первичных документах, а именно в заявлениях потерпевших Х. и Р. (том 1 л.д.5,64);

- в действиях Г. имеются признаки состава преступления против собственности, поскольку он тайно с корыстной целью совершал противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу;

- вред, причиненный потерпевшим, определен заключением эксперта от 19.11.2020 года, с которым был ознакомлен и подозреваемый Г. (т 1 л.д.132-133,138);

- решение о признании потерпевшими Х. и Р. принято с момента возбуждения уголовного дела и оформлено постановлением следователя от 28.07.2020 года;

- в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, однако потерпевшие Х. и Р. по уголовному делу не предъявляли требование о возмещение имущественного ущерба, полагая, что данный вред причинен им непосредственно преступлением. Кроме того потерпевшему Х., причиненный вред был возмещен подсудимым Г. в ходе судебного разбирательства 22.03.2021 года.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуальных норм при получении доказательств в ходе следствия и судебного разбирательства.

Оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы для вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

При назначении наказания Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, наличие тяжких заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Х., мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, является правильным.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Панова Г.В. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

справка дело N 22-4375/2021

судья Вольцова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка