Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4375/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

прокурора Кириченко М.М.,

адвоката Филиппенкова О.Г. в защиту интересов Свидетель N 2,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Филиппенкова О.Г., в защиту интересов Свидетель N 2, на приговор Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2021, которым

Пятилетова Наталия Константиновна, 30.03.1971 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая инженером в ООО "Юкола-Нефть", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ей назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Пятилетова Н.К. обязана в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях на срок 3 года подлежит реальному исполнению. Мера пресечения Пятилетовой Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав позицию прокурора Кириченко М.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Филиппенкова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятилетова Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно в незаконном получении денег, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение незаконных действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, и способствование в силу своего служебного положения указанным действиям и бездействию в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при описании преступного деяния суд необоснованно указал, что "лицо, именуемое Г., входящее и действующее в интересах функционирующего на территории <адрес> преступного сообщества под руководством лиц, именуемых Т. и Р. и иных неустановленных следствием лиц", чем предрешилвопрос о причастности указанных лиц к совершению преступлений, хотя названные лица за совершение преступлений в составе преступного сообщества не осуждались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исключить названное суждение из приговора.

Адвокат Филиппенков О.Г. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах Свидетель N 2, также просит об изменении постановленного в отношении Пятилетовой Н.К. приговора. Указывает, что описательно-мотивировочная части приговора содержит указание на то, что "в июле 2018 г., более точное время не установлено, лицо, именуемое Г., входящее и действующее в интересах функционирующего на территории Самарской области преступного сообщества под руководством лиц, именуемых Т. и Р. и иных неустановленных следствием лиц, выполнял возложенные на него в преступном сообществе функции...", вместе с тем, поскольку только Свидетель N 2 передавал деньги Пятилетовой Н.К., становится ясным, что "лицо, именуемое Г." никто иной, как Свидетель N 2 Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и грубо нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Пятилетовой Н.К. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Пятилетовой Н.К. в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, показаниях Свидетель N 2, Свидетель N 1, заявлении о совершении преступления, протоколах осмотра документов, места происшествия и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности Пятилетовой Н.К. в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Никаких существенных противоречий в показаниях названных лиц об обстоятельствах совершения Пятилетовой Н.К. преступления, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной в содеянном, судебной коллегией не установлено. Кроме того эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пятилетовой Н.К. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ею преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Пятилетовой Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о ее личности.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обосновано учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной на момент совершения преступления малолетнего ребенка, совершение преступления в силу служебной зависимости, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и дочери, оказание материальной помощи матери и брату покойного супруга, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что осужденная с малолетнего возраста воспитывалась без матери, ранее не судима.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции верно не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного судом Пятилетовой Н.К., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Из представленных материалов следует, что рассмотренное судом уголовное дело в отношении Пятилетовой Н.К. выделено в отдельное производство из другого уголовного дела, расследование которого не завершено, а потому процессуальный статус иных лиц, имеющих отношение к преступлению, в настоящее время не оформлен и окончательная правовая оценка их действиям не дана.

Органами предварительного расследования участие в преступном сообществе Пятилетовой Н.К. не вменялось. В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства, свидетельствующие о существовании и функционировании преступного сообщества, не исследовались, лица, создавшие преступное сообщество и руководившие им не определялись.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пятилетовой Н.К. суд первой инстанции не вправе был излагать в описательно-мотивировочной части приговора суждение о функционировании на территории Самарской области преступного сообщества под руководством лиц, именуемых Т. и Р. и о том, что лицо, именуемое Г. входило в это преступное сообщество и действовало в интересах преступного сообщества и иных неустановленных следствием лиц, выполняя возложенные на него в преступном сообществе функции.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суждение о существовании преступного сообщества и указание на лиц, входящих в преступное сообщество и руководивших им.

Также суд первой инстанции, обоснованно признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пятилетовой Н.К., ошибочно сослался на п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подлежит уточнению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2021 в отношении Пятилетовой Наталии Константиновны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суждение о том, что "лицо, именуемое Г., входящее и действующее в интересах функционирующего на территории Самарской области преступного сообщества под руководством лиц, именуемых Т. и Р., и иных неустановленных следствием лиц, выполнял возложенные на него в преступном сообществе функции";

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание Пятилетовой Н.К. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Филипенкова О.Г. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.С. Субботина

Судьи: Е.В. Грибова

В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка