Постановление Московского областного суда от 13 июля 2021 года №22-4375/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4375/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Отьян С.А.,
осужденного Антропова Д.Н.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Антропова Д.Н.
по апелляционным жалобам осужденного Антропова Д.Н. и его адвоката Отьян С.А.
на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года, которым:
Антропов Д.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждена Ф., приговор в отношении которой никем не обжалован и не опротестован.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Антропова Д.Н. и его адвоката Отьян С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Антропов Д.Н. и Ф. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании Антропов Д.Н. и Ф. свою вину в инкриминированном деянии признали полностью, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А., действуя в защиту интересов осужденного Антропова Д.Н., выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного её подзащитному наказания. Обращает внимание на то, что Антропов Д.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, осознал общественную опасность совершенного преступления, стремится встать на путь исправления, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, ее подзащитный страдает тяжелым хроническим заболеванием - <данные изъяты> и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности Антропова Д.Н. и состояние его здоровья, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения в отношении него положений ст.64, 73 УК РФ, чего в нарушение закона сделано не было. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное Антропову Д.Н. наказание до минимально возможного с применением положений ст.73 УК РФ, освободив Антропова Д.Н. из-под стражи.
В апелляционной жалобе осужденный Антропов Д.Н. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просила назначить более мягкое наказание. Полагает, что судом не было учтено его (Антропова Д.Н.) тяжелое материальное и финансовое положение, а также раскаяние в содеянном. Указывает на то, что он (Антропов Д.Н.) встал на путь исправления, устроился на работу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается воспитанием детей, которые находятся на его иждивении. Просит проявить к нему милосердие и смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор в отношении Антропова Д.Н. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Содеянное квалифицировано правильно.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного Антропову Д.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Так, суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины, удовлетворительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
На момент постановления приговора суду было известно о состоянии здоровья Антропова Д.Н., которые было учтено судом при назначении наказания.
Определенный Антропову Д.Н. срок лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Мотивируя назначение наказания осужденному, суд излишне сослался в приговоре на "явную склонность к совершению преступлений против собственности".
С учетом изложенного приговор подлежит соответствующему изменению.
Однако исключение данной ссылки из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не влияет на размер назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года в отношении Антропова Д.Н. ИЗМЕНИТЬ:
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается явная склонность к совершению преступлений против собственности.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антропова Д.Н. и его адвоката Отьян С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка