Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-4375/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2021 года Дело N 22-4375/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,
защитника подсудимого Джумаева Д.Х. - адвоката Таловой А.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной А.В. на постановление Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Джумаева Довлета Худайбердиевича, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление защитника Таловой А.З., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Джумаев Д.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Джумаева Д.Х. возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Принятое решение мотивировано тем, что в итоговом документе предварительного следствия указаны недостоверные сведения о личности обвиняемого, а именно о его месте нахождения, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора или принятия по уголовному делу иного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина А.В. просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Утверждает, что приведенные в обвинительном заключении сведения о месте нахождения обвиняемого на момент составления итогового документа предварительного следствия и направления уголовного дела в суд соответствовали действительности. При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
При возвращении прокурору уголовного дела в отношении Джумаева Д.Х. приведенные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в том числе указывает сведения о личности обвиняемого, к числу которых относятся сведения о его месте нахождения.
В итоговом документе предварительного следствия по делу указано, что подсудимый, являющийся гражданином иностранного государства, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.
18 июля 2017 года уголовное дело в отношении Джумаева Д.Х. поступило в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.
27 июля 2017 года по делу назначено судебное заседание на 08 августа 2017 года.
В судебное заседание Джумаев Д.Х. не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 19 сентября 2017 года, подсудимый подвергнут приводу.
После очередной неявки Джумаева Д.Х. в суд, постановлением от 19 сентября 2017 года он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.
Таким образом, обеспечить явку подсудимого в суд предусмотренными законом способами не представилось возможным.
В ходе проведения органом внутренних дел розыскных мероприятий установлено, что 21 июля 2017 года, то есть после поступления уголовного дела в суд, но до проведения первого судебного заседания, Джумаев Д.Х. покинул территорию России и выехал в Республику Туркменистан, что позволяет сделать вывод о том, что он скрылся от суда.
Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что указанный в обвинительном заключении адрес места жительства Джумаева Д.Х. в городе Казани с 05 июля до 21 июля 2017 года являлся официальным местом постановки его на миграционный учет в Российской Федерации.
Сведения об этом предоставлены Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан.
Кроме того, по состоянию на 20 июня 2017 года Джумаев Д.Х. действительно проживал по указанному адресу, что подтверждается характеристикой личности подсудимого, предоставленной старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по городу Казани Н.Р,
Итоговый документ предварительного следствия по уголовному делу составлен следователем 25 июня 2017 года.
В уголовном деле имеются данные, полученные от лиц, проживающих по указанному адресу, о том, что подсудимый не проживает там с начала июля 2017 года.
Из объяснений Джумаева Д.Х. сотрудникам МВД Республики Туркменистан следует, что он действительно находится на территории названного государства и проживает по месту своей регистрации.
Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Джумаева Д.Х. содержит достоверные сведения о личности обвиняемого в части его места нахождения на территории Республики Татарстан на момент направления уголовного дела в суд.
Выезд подсудимого за пределы территории России после направления уголовного дела в суд свидетельствует о том, что он скрылся от суда, но не может являться подтверждением несоответствия действительности сведений о его личности, приведенных в итоговом документе предварительного следствия.
В таком случае предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, что свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции решения.
Принимая во внимание, что Джумаев Д.Х., которому инкриминируется совершение тяжкого преступления, находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, в отношении отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности в Республике Туркменистан, суду первой инстанции после возобновления производства по уголовному делу следовало решить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с частью пятой статьи 247 УПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что экстрадиция Джумаева Д.Х. в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что он является гражданином Республики Туркменистан - участника Минской Конвенции, юридически невозможна.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года в отношении подсудимого Джумаева Довлета Худайбердиевича отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной А.В. удовлетворить.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
