Постановление Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-4375/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4375/2020
Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
адвоката Никулиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Боброва В.М. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству заявления Бобров В.М. о возбуждении дела частного обвинения в отношении следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1; заявление направлено руководителю СУ СК РФ по Ростовской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ.
Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобров В.М. обратился в Целинский районный суд Ростовской области с заявлением о возбуждении в отношении следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уголовного дела частного обвинения.
Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года в принятии к производству заявления отказано; заявление направлено руководителю СУ СК РФ по Ростовской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Бобров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным на основании следующих обстоятельств. Суд не учел, что следователь ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, поскольку был уволен из органов ОМВД России 28 апреля 2020 года. Считает, что суд умышленно покрывает преступные действия бывшего сотрудника следственного отдела, затягивает время, препятствует доступу к правосудию и нарушает требования Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, принять к производству жалобу частного обвинения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Никулину И.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зубову Е.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
По смыслу закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленным материалам, заявитель обжаловал действия следователя ФИО1, просил о возбуждении в отношении него дела частного обвинения. Ознакомившись с поступившим заявлением, судья вынес постановление об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, поскольку существуют особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в числе которых указан и следователь; направив заявление Боброва В.М. руководителю следственного комитета РФ по Ростовской области, что соответствует требованиям ст.ст. 447-448 УПК РФ, а также п.1.2ст. 319 и п.2 ч.1 ст. 147 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку его требования подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.
Указание в апелляционной жалобе на увольнение ФИО1 из следственного комитета объективно ничем не подтверждено и подлежит проверке следственным комитетом при разрешении направленного судом заявления Боброва В.М.
Учитывая изложенное, само по себе несогласие заявителя с принятым судом решением не может являться основанием для его отмены.
Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таком положении оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года об отказе в принятии к производству заявления Бобров В.М. и направлении его руководителю СУ СК РФ по Ростовской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва В.М.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка