Постановление Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года №22-4375/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22-4375/2020
г. Барнаул 23 октября 2020 года 31 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.
при помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Харламовой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоновой И.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 года, которым
Даньшина С.В., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.
Даньшина С.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Даньшина С.В. признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Даньшина С.В. виновной себя признала в предоставлении неустановленному лицу своего паспорта за обещанное ей денежное вознаграждение, а также в подписании и подачи документов в налоговую инспекцию, но цели создания организации, в которой она и не планировала работать, у нее не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова И.С. полагает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, необоснованного уменьшения объема обвинения, несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости.
Указывает, что органами предварительного расследования Даньшина С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ по факту образования (создания) юридического лица ООО "<данные изъяты>" через подставных лиц, а так же предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Автор представления не согласен с переквалификаций действий осужденной на ч.1 ст. 173.1 УК РФ и с выводом суда о том, что формулировка предъявленного Даньшиной С.В. обвинения не содержит указаний о выполнении ей конкретных элементов объективной стороны группового преступления (п. "б" ч.2 ст. 173.1УК РФ).
В обоснование прокурор приводит показания осужденной, на основании которых делает вывод, что между Даньшиной С.В. и неустановленным лицом до начала выполнения объективной стороны преступления (ст. 173.1 УК РФ) достигнута предварительная договоренность о создании и регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>"; о своей номинальной роли единственного учредителя и фиктивного директора организации знала, цели управления обществом не имела, однако, согласно ранее достигнутой договоренности представила документы, подготовленные неустановленным лицом на регистрацию в налоговом органе, причем предоставила не только паспорт, но и заявление о регистрации юридического лица. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в пакете документов выполнены осужденной.
О том, что деятельностью зарегистрированной организацией на свое имя Даньшина С.В. не занималась, свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия по адресу регистрации ООО "<данные изъяты>", показания свидетелей С., А., Б., Ш.
Обращает внимание, что наличие предварительного сговора между Даньшиной С.В. и неустановленным лицом на совершение преступления установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств (автор представления не приводит конкретных доказательств), из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них своей роли в совершении преступления, действия каждого направлены на достижение единого преступного результата.
Изменение судом объема обвинения повлекло необоснованное улучшение положение осужденной, в том числе назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Квалификация действий Даньшиной С.В. по ч.1 ст. 173.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, повлекло к необоснованному освобождению Даньшиной С.В. от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суд отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Даньшиной С.В. в совершении преступления и юридической оценке ее действий, с учетом переквалификации, по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, являются верными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Как установлено судом, неустановленное лицо предложило Даньшиной С.В. предоставить свой паспорт для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице, с тем, чтобы неустановленное лицо подготовило пакет необходимых документов на создание и регистрацию ООО "<данные изъяты>", затем Даньшина С.В. подала их в Межрайонную ИФНС РФ N 15 по Алтайскому краю, на это предложение Даньшина С.В., движимая корыстными побуждениями, согласилась и с целью реализации собственного возникшего преступного умысла на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в то же время предоставила названному лицу свой паспорт, затем, когда это лицо подготовило с использованием паспортных данных Даньшиной С.В. пакет документов на создание и государственную регистрацию ООО "<данные изъяты>" и передало ДД.ММ.ГГ в период с 8 часов до 17 часов у здания по <адрес> названный пакет Даньшиной С.В., последняя, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность от имени ООО "<данные изъяты>" и быть его руководителем в связи с отсутствием цели управления юридическим лицом, проследовала в расположенную в этом здании Межрайонную ИФНС РФ N 15 по Алтайскому, где в тот же период времени предоставила в Инспекцию свой паспорт и пакет документов для регистрации ООО "<данные изъяты>", в том числе заявление формы Р11001, в котором в присутствии сотрудника Инспекции поставила свою подпись, на основании которых ДД.ММ.ГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Алтайскому краю было принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "<данные изъяты>", а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "<данные изъяты>", учредителем и руководителем которого стала Даньшина С.В., как подставное лицо.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденной Даньшиной С.В. в судебном заседании о том, что она предоставила за деньги свой паспорт для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, подтвердила те фактические обстоятельства совершения преступления, что нашли отражение в обвинительном заключении (место, время и т.п.), но целей создания организации, где она и не планировала работать, у нее не было;
оглашенными показаниями Даньшиной, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в том числе данные ею при проверке показаний на месте, из которых следует, что незнакомый Армен, с которым распивала спиртное, предложил ей оформить ООО на ее имя за вознаграждение, для чего передать свой паспорт, что она и сделала; по его предложению, они встретились у здания налоговой инспекции <адрес>; инспектору налоговой инспекции она передала пакет документов, расписалась в каких-то документах, которые не читала, также по просьбе налогового инспектора предъявила свой паспорт;
- оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. - сотрудника налоговой инспекции, о том, что Даньшина лично представила в налоговую инспекцию паспорт и пакет документов, необходимый для регистрации юридического лица;
- оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, что Даньшина нигде не работала, злоупотребляла спиртным, находилась на содержание сожителя, несколько раз за алкоголь передавала свой паспорт посторонним лицам;
- письменными доказательствами, в том числе: протоколом выемки в МИФНС N 15 регистрационного дела ООО "<данные изъяты>"; протоколом выемки у Даньшиной паспорта; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому Даньшиной выполнены рукописные записи на двух листах вышеназванного регистрационного дела и возможном происхождении от нее - на пяти; протоколом осмотра копий документов ПАО "<данные изъяты>"; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГ создано ООО "<данные изъяты>", учредителем общества и директором является Даньшина С.В., а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Даньшиной обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждают, что по предложению неустановленного лица и за обещание денежного вознаграждения Даньшина ДД.ММ.ГГ предоставила в регистрационный орган свой паспорт для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, не имеющего намерений в дальнейшем осуществлять деятельность от имени ООО "<данные изъяты>", и управлять им.
Как следует из исследованных судом показаний Даньшиной, которые суд положил в основу приговора, осужденная знала, что, несмотря на регистрацию юридического лица на ее имя, цель управления юридическим лицом у нее отсутствовала, намерений заниматься предпринимательской деятельностью у нее не было.
Согласно предъявленному Даньшиной С.В. обвинению, совершение указанных действий вменялось ей в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что действия Даньшиной С.В. заключались только в предоставлении своего паспорта, то есть документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о подставном лице. Доказательства совершения ею иных действий, которые не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, отсутствуют.
Более того, вопреки доводам, изложенным в представлении прокурора, из предъявленного обвинения Даньшиной С.В. прямо следует, что она не имела намерений осуществлять деятельность от имени "<данные изъяты>" и быть руководителем, в связи с отсутствием цели управления юридическим лицом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, личное присутствие осужденной при подаче документов в налоговую инспекцию о регистрации юридического лица, изготовленных неустановленным лицом, и предоставленных Даньшиной по его указанию, ее подписи в документах, на что акцентирует внимание прокурор, не свидетельствуют о наличии в действиях Даньшиной состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ.
С учетом изложенного, действия Даньшиной С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления - умышленного, направленного против экономической деятельности, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, определенное способствование скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья осужденной.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание Даньшиной в виде обязательных работ и его размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, потому является справедливым.
Обоснованно судом применены положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 года в отношении Даньшиной С.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка