Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-4375/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4375/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.
с участием защитника - адвоката Зубкова О.Н.,
прокурора Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 года, которым по уголовному делу в отношении
Мартиросяна Э. Г., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, адвоката Зубкова О.Н., просившего постановление отменить, суд
У С Т А Н О В И Л:
19 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Мартиросяна Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
21 августа 2014 года в ходе проведения очередного судебного заседания был поставлен вопрос об изменении Мартиросяну Э.Г. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По результатам обсуждения данного вопроса суд в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ изменил Мартиросяну Э.Г. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района Архипов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушения судом ч. 5 ст. 107, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что суд не вправе был изменять меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Э.Г. Также указывает, что основания, которые учитывались судом при избрании и продлении домашнего ареста, не изменились, в связи с чем не имелось оснований для изменения меры пресечения подсудимому. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, установленная постановлением суда от 02 июля 2014 года до 17 октября 2014 года, не препятствует Мартиросяну Э.Г. в лечении в медицинских учреждениях.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения Мартиросяну Э.Г. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вопреки мнению защиты и государственного обвинителя, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.
Изменяя меру пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый находится под домашним арестом более полутора лет, состояние его здоровья значительно ухудшилось.
В частности, в подтверждение своих выводов суд указал, что Мартиросян Э.Г. по состоянию здоровья неоднократно находился в различных медицинских учреждениях г. Волгограда, в том числе отдаленных от его места жительства, в ходе судебного следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось ввиду того, что подсудимый Мартиросян Э.Г. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в распоряжении суда данных о намерении подсудимого скрыться от суда до оглашения приговора. Оснований подвергать сомнению данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из этого выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого Мартиросяна Э.Г. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения, включающая также обстоятельства вмененного подсудимому преступления, на которые ссылается государственный обвинитель, хотя и является одним из условий для сохранения меры пресечения, однако по прошествии определенного времени одно это условие уже не может быть признано достаточным.
Доводы апелляционного представления относительно того, что по смыслу закона суд не вправе принимать решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют ч. 1 ст. 255 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что основания, которые учитывались судом при избрании и продлении домашнего ареста Мартиросяну Э.Г. не изменились.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованное применение мер, связанных с ограничением прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, недопустимо; при решении вопроса о продлении меры пресечения суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и т.д.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и иных факторов (Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П; определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 15 мая 2002 года № 164-О и др.).
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Мартиросяну Э.Г. на стадии предварительного следствия. В настоящее время по уголовному делу произведены все следственные действия, направленные на закрепление доказательств, дело находится на стадии судебного разбирательства.
Данные и другие изложенные в судебном постановлении обстоятельства позволили судье прийти к выводу о том, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьям 97 и 99 УПК РФ, и отпали основания для дальнейшего нахождения Мартиросяна Э.Г. под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что содержание Мартиросяна Э.Г. под домашним арестом на данной стадии уголовного судопроизводства не оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами и не связано с необходимостью защиты безопасности свидетелей.
Доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует Мартиросяну Э.Г. в лечении в медицинских учреждения, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку при избрании Мартиросяну Э.Г. указанной меры пресечения возложены ограничения, в том числе не покидать место проживания, за исключением посещения поликлиники по месту жительства и больниц по медицинским показаниям, а Мартиросяну Э.Г. оказывается медицинская помощь в различных районах г. Волгограда.
Судебное решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Э.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2014 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Э. Г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка