Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 22-4374/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.А.,

осужденного Дорошенко Д.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Шульги А.А., действующего в защиту осуждённого Дорошенко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорошенко Д.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года, которым

Дорошенко Денис Юрьевич, <...>, судимый:

- 01 декабря 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01 февраля 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 01.12.2017, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 февраля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 01.02.2018, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 23 октября 2020 года,

осужденный:

- 05 июля 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Дорошенко Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года со 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 07 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Дорошенко Д.Ю. и адвоката Шульги А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в невыполнении судом первой инстанции требований ч.7 ст.316 УПК РФ о необходимости при постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Д.Ю. приговором суда осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Дорошенко Д.Ю. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Дорошенко Д.Ю., полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы просит учесть, что преступление было совершено им в силу тяжелой жизненной ситуации, отсутствия дохода. Ссылается, что оказывает помощь своей матери, раскаялся в содеянном, явился с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по его ходатайству и при отсутствии возражений защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к таковым относятся: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судом выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Указанные требования судом первой инстанции по данному делу выполнены не были.

Разрешая вопрос о возможности постановления в отношении Дорошенко Д.Ю. приговора в особом порядке без исследования доказательств, суд в приговоре сослался, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время указанный вывод судом сделан преждевременно и не основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Органами предварительного расследования Дорошенко Д.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что в период с 16 часов 46 минут до 16 часов 53 минут <дата>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, кусачками разрезал трос-замок с запирающим устройством в виде кодового замка, которым был пристегнут к металлической велопарковке за обод колеса велосипед "Мерида Джульет", после чего тайно похитил указанный велосипед стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший N 1 в заявлении о преступлении указала стоимость похищенного велосипеда 15000 рублей, будучи допрошенной в качестве потерпевшей пояснила, что велосипед оценивает в 10000 рублей.

В то же время в материалах дела имеется заключение эксперта в области товароведения, согласно которому, стоимость велосипеда "Мерида Джульет" на момент хищения составляла 2833 рубля.

Так же в материалах уголовного дела содержится протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший N 1 от <дата>, согласно которому по результатам ознакомления с заключением товароведческой экспертизы потерпевшая согласилась с указанным заключением, не возражая против выводов эксперта в части стоимости похищенного велосипеда.

Наличие в материалах уголовного дела указанных противоречивых сведений относительно стоимости похищенного велосипеда, судом при оценке обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, оставлено без внимания.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ является наступление последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, при этом характер и размер ущерба в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по делу, размер же установленного ущерба имеет значение для разрешения вопроса о квалификации действий виновного как простого, квалифицированного или особо квалифицированного тайного хищений (ч.1 ст.158 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, п.б ч.4 ст.158 УК РФ), размер причиненного ущерба так же влияет, с учетом в том числе ограничения, предусмотренного ч.2 примечания к статье 158 УК РФ, на возможность установления в действиях виновного такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, имеющиеся противоречия, порождающие сомнения в обоснованности предъявленного Дорошенко Д.Ю. обвинения в части размера причиненного в результате преступления ущерба, подлежали устранению, что было невозможно без исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом личности Дорошенко Д.Ю., судимого за совершение корыстных преступлений, не имеющего официального постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Дорошенко Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная не сможет обеспечить его надлежащее поведение, пресечение возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года в отношении Дорошенко Дениса Юрьевича отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Дорошенко Дениса Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 06 сентября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Дорошенко Д.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка