Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22-4374/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4374/2021
Судья Дегтерева О.Л. Материал N 22-4374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 8 июля 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
представителя заявителя адвоката Долженкова В.Н., представившего суду удостоверение N 16397 и ордер N 792 от 26 апреля 2019 года,
представителя ГУ МВД России по гор. Москве Савичевой А.А., действующей на основании доверенности N 1/170 от 6 июля 2021 года,
судебный материал по заявлению Красноперова А.В. о возмещении имущественного ущерба, восстановлении трудовых и иных прав в порядке реабилитации по апелляционным жалобам представителей ГУ МВД России по г. Москве и Министерства финансов РФ на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, которым ходатайство КРАСНОПЕРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в порядке реабилитации удовлетворено, он восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела собственной безопасности УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москва или аналогичной должности с 29 октября 2016 года, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации с пользу Красноперова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2016 года по 26 августа 2017 года в размере 803 681 рубль 21 коп.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя ГУ МВД по г. Москве Савичевой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения представителя Красноперова А.В. адвоката Долженкова В.Н., прокурора Пашнева В.Н.,
проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Красноперов А.В. 2 апреля 2019 года обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного ущерба, то есть расходов, возникших в результате оплаты услуг адвоката; денежного довольствия оклада денежного содержания и иных выплат, полагающиеся ему по должности начальника отдела собственной безопасности УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за период с 28 октября 2016 года по день прекращения уголовного дела и уголовного преследования 26 августа 2017 года. Заявитель просил обязать начальника ГУ МВД России по г. Москве отменить незаконный приказ N 3217 л/с от 28 октября 2016 года об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности и засчитать в стаж прохождения службы период незаконного уголовного преследования с 28 октября 2016 года до дня восстановления на службе.
Постановлением суда от 17 сентября 2019 года требования рассмотрены и удовлетворены. Приказ N 3217 л/с от 28 октября 2016 года о расторжении контракта с Красноперовым А.В. признан незаконным и отменен, Красноперов А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в прежней или аналогичной должности с 28 октября 2016 года, в стаж прохождения службы в МВД РФ зачтен период с 28 октября 2016 года по день восстановления на службе, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 600 000 рублей, выплаченные Красноперовым А.В. за оказание ему юридической помощи, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 октября 2016 года по 26 августа 2017 года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года указанное постановление изменено в части. В части признания незаконными и отмены приказа о расторжении контракта с Красноперовым А.В. и увольнении со службы от 28 октября 2016 года, в части восстановления его на службе в органах внутренних дел РФ, зачета в стаж периода с даты увольнения по день восстановления на службе и в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, решение суда отменено, а заявление Красноперова А.В. о восстановлении его в трудовых правах в отмененной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Постановлением суда от 22 марта 2021 года требования Красноперова А.В. рассмотрены и удовлетворены. Он восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела собственной безопасности УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москва или аналогичной должности с 29 октября 2016 года, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Красноперова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2016 года по 26 августа 2017 года в размере 803 681 рубль 21 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД РФ по гор. Москва М.А. Безяева в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своих требований она ссылается на нарушение порядка и пропуск срока обращения в суд с заявлением о реабилитации в трудовых отношениях, обращая при этом внимание на следующее - уголовное дело и преследование в отношении Красноперова А.В. прекращено 26 августа 2017 года, 13 ноября 2017 года его отцом, действующим о доверенности, были получены трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении заявителя. Между тем, лишь по прошествии 1 года и 3 месяцев, то есть 27 ноября 2018 года, нарушив и трехмесячный срок, Красноперов А.В обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах МВД РФ, а 2 апреля 2019 года обратился и в суд в порядке реабилитации. Приводя положения уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, убеждает в том, что время содержания заявителя под стражей засчитывается в общий и специальный трудовой стаж. В связи с чем в данном производстве в порядке главы 18 УПК РФ следует отказать в удовлетворении требований Красноперова А.В., а Красноперов А.В. вправе, исходя из положений ч. 1 ст. 138 УПК РФ, не согласившись с решением суда, обратиться с такими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Следующим основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является основание, послужившее причиной увольнения Красноперова А.В., а именно совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для увольнения и предусматривает иной установленный законом порядок для обжалования. Показания лиц в части, касающейся совершения порочащегося проступка в ходе расследования, не оспорены. Не доверять показаниям Н.А. Гурковского, П.С. Хорошавина, М.В., Потанина в этой части не имеется. Сотрудник, проводящий служебную проверку, проанализировав собранные материалы, сделал вывод о совершении заявителем порочащего проступка. Как следует из показаний свидетелей, потерпевших Красноперов А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, оскорблял, унижал, выражался нецензурной бранью, негативно высказывался о национальной принадлежности гражданина, угрожал негативными последствиями для граждан, пытался включить в состав учредителей своего брата. В связи с чем заключение служебной проверки, его выводы и, как следствие приказ об увольнении, законны и обоснованны. Как было указано выше, Красноперов А.В. вправе в случае несогласия с принятым решением обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ГУ МВД РФ по г. Москве М.М. Толоконников в дополнительной апелляционной жалобе также поддерживает требование об отмене решения суда, и вновь обращает внимание на нарушение Красноперовым А.В. срока и порядка обращения в суд с заявлением о реабилитации в трудовых правах. Ссылаясь на то, что требование Красноперова А.В. о восстановлении на службе не является требованием имущественного характера, убеждает в отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд у заявителя не имеется, а основание, указанное судом в решении о необходимости заключения соглашения с адвокатом, не может быть являться основанием для восстановления процессуального срока. В жалобе также отражены доводы, аналогичные доводам основной жалобы, в подтверждение несогласия с выводом суда о том, что проступок, за который уволен Красноперов А.В., основан только на обстоятельствах преступного деяния и имеющегося обвинения.
Представитель Министерства финансов РФ С.Б. Макарова также ставит вопрос об отмене решения суда и направлении заявления Красноперова А.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование, ссылаясь на основания увольнения, предусмотренные ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", положения Трудового кодекса РФ о порядке и сроках восстановления на работе, убеждает в законности увольнения Красноперова А.В. по предусмотренным в приказе основаниям в связи с совершением сотрудником МВД порочащего проступка. Только осуждение дает право заявителю восстановления на службе в порядке восстановления нарушенных прав в порядке реабилитации. Доказательств о незаконности служебной проверки истцом суду не представлено и в деле не имеется. И этот вопрос судом не рассматривался. Юридически значимыми обстоятельствами для увольнения явилось не получение взятки, а иные юридически значимые обстоятельства, связанные с профессионально-этическими принципами, нравственными правилами поведения, в обоснование чего легли показания граждан, изобличающие в этом Красноперова А.В. В жалобе выражено несогласие с суммой денежного довольствия, которое должно исчисляться, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. В связи с изложенным решение суда и в этой части не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представитель ГУ МВД по г. Москве Савичева А.А. доводы жалоб поддержала, дополнив, что Красноперов А.В. является юристом и имеет высшее юридическое образование, в связи с чем мог самостоятельно и своевременно обратиться в суд для восстановления на работе, для этого необязательно было заключать соглашение с адвокатом. Имеющееся заключение служебной проверки, явившееся основанием для расторжения контракта, соответствует всем требованиям, оно основано на объяснениях сотрудников МВД, третьих лиц, которые подтвердили совершение Красноперовым А.В. порочащего проступка. В связи с чем увольнение обоснованно и законно.
В судебном заседании адвокат Долженков В.Н. ссылался на подмену отраслевых норм права, подчеркивал, что нормы гражданского и трудового права применению не подлежат ввиду того, что Красноперов А.В., обратившись в порядке реабилитации за восстановлением своих прав, в том числе трудовых прав, руководствовался порядком, установленном главой 18 УПК РФ, которая предоставляет ему право обратиться в суд в течение срока, установленного нормой гражданского законодательства. Это положение прямо урегулировано законом и Красноперов А.В. им воспользовался в установленные сроки. Он обращает внимание суда, что вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом материалы служебной проверки не содержат каких-либо иных обстоятельств, кроме фигурирующих в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые бы свидетельствовали о совершении Красноперовым А.В. действий, перечисленных в апелляционной жалобе. Данные доводы жалобы, как было установлено в судебном заседании, обоснованы некими иными ничем не подтвержденными сведениями, которые в материалах служебной проверки отсутствуют.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя заявителя, выслушав представителя ГУ МВД РФ по г. Москве, представителя заявителя адвоката Долженкова В.Н., позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Реабилитация, являясь порядком восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, прямо урегулирована уголовно-процессуальным законом в Главе 18 УПК РФ.
Судебный порядок принятия решения по заявлению Красноперова А.В. в порядке главы 18 УПК РФ о реабилитации и условия проведения судебного разбирательства не нарушены. Заявитель Красноперов А.В., его представитель, заинтересованные лица надлежаще извещены. Судом истребованы материалы уголовного дела, а также материалы служебной проверки в отношении Красноперова А.В. Эти материалы исследованы в полном объеме. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы, выслушав стороны, проверив и проанализировав доводы и требования заявителя в части восстановления его трудовых прав, нарушенных в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, верно руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, положениями уголовно-процессуального закона, в том числе главы 18 УПК РФ о реабилитации, нормами ГК РФ, надлежаще мотивировал все свои выводы, обосновав их верно установленными фактическими обстоятельства дела, и не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных Красноперовым А.В. требований.
Судебное разбирательство в полной мере соответствует требованиям полноты, всесторонности и объективности, все доводы участвующих в деле лиц рассмотрены и им дана мотивированная оценка.
Предметом судебного разбирательства явились требования о восстановлении трудовых прав, а именно восстановлении Красноперова А.В. на службе в органах внутренних дел РФ, возмещении с Министерства финансов в лице казны РФ денежного довольствия за время вынужденного прогула, что напрямую связано с незаконным уголовным преследованием заявителя.
Как установлено судом, 26 августа 2016 года (л.д. 79 том 2) в отношении Красноперова А.В. было возбуждено уголовное дело N 2/2854 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 с. 290 УК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, связаны с периодом 2013-2014 годов, когда Красноперов А.В. на территории Московской области, в том числе на грузопассажирском пароме "Виконт" на территории водной акватории Клязьминского водохранилища Мытищинского района Московской области, являясь сотрудником ГУ МВД России с целью получения взятки за покровительство от Хорошавина П.С., осуществляющего на этом судне предпринимательскую деятельность, как лично так с помощью посредника получил от Хорошавина П.С. взятку в сумме не менее 2 000 000 рублей.
30 августа 2016 года Красноперову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, обстоятельства которого в полной мере соответствуют постановлению о возбуждении уголовного дела. 26 августа 2016 года Красноперову А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
30 августа 2016 года в связи с возбуждением уголовного дела было запрошено поручение о проведении служебной проверки в отношении Красноперова А.В. (л.д. 77 том 2). 30 августа 2016 года согласно приказу N 1463 л/с от 30 августа 2016 года Красноперов А.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей.
Согласно объяснениям начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Букача А.В. от 2 сентября 2016 года (л.д. 89-92 том 2) ему стало известно о необходимости проведения обыска в кабинете Красноперова А.В. в связи с возбуждением уголовного дела, касающегося получения взятки в 2013-2014 годах согласно заявлению Гурковского Н.А., на протяжении службы Красноперова А.В. информации о том, что он занимается противозаконной деятельностью ему не поступало, склонности к коррупционным преступлениям, злоупотреблению алкогольными и наркотическими средствами не выявлено, указывалось на некоторые негативные качества заявителя, однако отмечено, что впоследствии его поведение изменилось.
Согласно результатам служебной проверки от 19 (либо 10 или 20) сентября 2016 года (л.д.97-103 том 2), на основании факта возбуждения 26 августа 2016 года уголовного дела в отношении Красноперова А.В., предъявления ему обвинения, где приведены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приказа об отстранении от должности, объяснений Букача А.В., Красноперова А.В., отсутствии иных проверок в отношении Красноперова А.В. сделан вывод о совершении Красноперовым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.
Какие-либо данные об иных основаниях для служебной проверки не представлены и из заключения служебной проверки не усматриваются.
На основании заключения служебной проверки Приказом N 3099 л/с от 19 октября 2016 года контракт с Красноперовым А.В. был расторгнут, а Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N 3217 л/с от 28 октября 2016 года (л.д. 67-68 том 2) он был уволен за совершение порочащего проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе внутренних дел в Российской Федерации..." (в связи с нарушением обязанностей - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне) и в совершении действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В данный период времени Красноперов А.В. находился под стражей.
Между тем, постановлением следователя от 26 августа 2017 года (л.д. 10-14 том 1) уголовное преследование и уголовное дело N 2/2854 в отношении обвиняемого Красноперова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитации.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда, что служебная проверка проводилась в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Красноперова А.В., других проступков не выявлено, в служебной проверке не отмечено и представленными материалами дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по г. Москве и Министерства финансов РФ о наличии юридически значимых и надлежащих обстоятельств, обоснованные совершением Красноперовым А.В. иных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, которые перечислены в жалобе, ничем не подтверждены. В связи с чем их нельзя признать состоятельными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, они соответствуют представленным доказательствам и ничем не опровергнуты.
Рассматривая иные обоснования заинтересованных лиц, основанные на нарушении Красноперовым А.В. порядка, условий и срока восстановления на службе, то суд первой инстанции и данные обстоятельства полностью исследовал, проверил, и с ними не согласился.
Материалами дела установлено, что документы об увольнении были получены отцом Красноперова А.В. согласно расписке 13 ноября 2017 года (л.д. 82 том 2).
27 ноября 2018 года Красноперов А.В. обратился с заявлением о восстановлении на службе (л.д. 18-19), 29 декабря 2018 года ему дан ответ, который подтверждает, что порядок служебной проверки соблюден, и Красноперов А.В. имеет право обратиться с жалобой на данный ответ, обжаловав его в административном либо судебном порядке.
2 апреля 2019 года Красноперов А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба, восстановления трудовых и иных прав, и с тех пор оно находилось в производстве суда. При таких условиях, исходя из комплекса взаимосвязанных требований Красноперова А.В. как имущественного, так и неимущественного характера, принимая во внимание наличие у него предусмотренных законом оснований для реабилитации и восстановления нарушенных прав, перечисленных в главе 18 УПК РФ, а также даты заключенного с адвокатом Долженковым В.Н. соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять к рассмотрению все требования заявителя, как поданные в суд 2 апреля 2019 года в совокупности в срок по уважительной причине, мотивировав своё решение и руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ, исходя из срока, когда 27 ноября 2018 года Красноперов А.В. обратился с заявлением о восстановлении на службе, однако ему в этом было отказано, то есть из срока, установленного ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с решением суда и в этой части также и с приведенными им мотивами, признав доводы апелляционных жалоб в этой части неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о неверном исчислении размера денежного довольствия, нельзя признать состоятельными. Размер денежного довольствия судом определен, исходя из представленных с ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Московской области данных (л.д. 48 том 2).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах. Они надлежаще мотивированы и соответствуют закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении поданных апелляцион7ных жалоб заинтересованных лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мытищинского городского суда Московской области 22 марта 2021 года об удовлетворении заявления реабилитированного КРАСНОПЕРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о восстановлении в трудовых правах и возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации оставить без изменений.
Апелляционные жалобы представителей ГУ МВД РФ по гор. Москве и Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка