Постановление Самарского областного суда от 26 июля 2021 года №22-4374/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-4374/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Корчилава Г.Н., участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,
адвоката Гунар Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гунар Д.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 04 мая 2021 года, которым
Корчилава Гочи Нодариевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корчилаве Г.Н. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного Корчилавы Г.Н. и адвоката Гунар Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корчилава Г.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гунар Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит смягчить назначенное Корчилаве Г.Н. наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то что, Корчилава Г.Н. частично признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Помимо этого обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что Корчилава Г.Н. просил рассмотреть дело в порядке особого производства. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, неверно определилвид исправительного учреждения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Виновность Корчилавы Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Квалификация действий Корчилавы Г.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Назначая наказание Корчилаве Г.Н., суд учел требования ст. 60 и ст. 43 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку Корчилава Г.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал куда сбыл похищенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, тот факт, что у него на иждивении находится мать, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.
При этом судом первой инстанции чистосердечное признание вины признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания Корчилавы Г.Н. сотрудниками правоохранительных органов, и не может быть учтено как явка с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что исправление Корчилавы Г.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований к назначению, осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, к снижению размера наказания за указанное преступление, а так же наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Не назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и мотивировано в приговоре.
Окончательно Корчилаве Г.Н. судом первой инстанции назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Корчилава Г.Н. судом назначен верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.
Зачет периода содержания Корчилавы Г.Н. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Корчилаве Г.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 04 мая 2021 года в отношении Корчилавы Гочи Нодариевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гунар Д.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи жалобы либо представления.
Председательствующий Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка