Постановление Самарского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-4374/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4374/2020
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием осужденного Кукушкина А.Н., защитника - адвоката Колмычкова В.М., потерпевшей ФИО10, и ее представителя - адвоката Леоновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмычкова В.М., действующего в интересах осужденного Кукушкина А.Н., на приговор Волжского районного суда самарской области от 20 апреля 2020 года, которым
Кукушкин ФИО14, <данные изъяты>
осужден по ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
С Кукушкина А.Н. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 27 000 рублей.
Заслушав позицию адвоката Колмычкова В.М. и осужденного Кукушкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, мнение потерпевшей ФИО4 и ее представителя - адвоката Леоновой М.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкин А.Н. признан виновным в нанесении побоев ФИО10, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Колмычков В.М., действующий в интересах осужденного, просит приговор, вынесенный в отношении него отменить и оправдать последнего в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих требований указывает, что судом не установлено и никакими доказательствами не подтверждено что Кукушкин А.Н. причинил какие-либо телесные повреждения потерпевшей. Кроме того, частным обвинителем в заявлении не указано время и место совершения деяния, время установленное судом не исследовалось и фактически не соответствует обстоятельствам происшествия. Суд надлежащим образом не убедился в обоснованности обвинения и не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, показания свидетелей противоречивы. Назначая наказание судом не учтено совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, что предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, которая угрожала кукушкину А.Н. ножом, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо указанного полагает что определение размера компенсации морального время проведено без учета имущественного положения осужденного и является несправедливой.
В дополнении к жалобе адвокат указывает что в обжалуемом приговоре не указано чем именно осужденный нанес удары потерпевшей. В заявлении частного обвинителя не указано точное место, время и способ совершения преступления, суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения. В прениях потерпевшая не выступала, обвинение предъявлено не частным обвинителем, а его представителем. В деле имеются доказательства, являющиеся недопустимыми, как полученные с нарушением УПК РФ. Суд принимая дело к слушанию указал что подсудимый привлекается к уголовной ответственности по ч.1.1 ст. 116 УК РФ, в то время таковой части и статьи в УК РФ не имеется. Сама потерпевшая не отрицала, что у нее к осужденному имеются неприязненные отношения и имелись основания для оговора, и при решении вопроса о примирении с осужденным последняя высказала что необходимо привлечение к уголовной ответственности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждению в жалобе, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность Кукушкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10 о нанесении ей бывшим мужем Кукушкиным А.Н., по месту ее жительства, ударов по предплечьям и голове; показаниями свидетеля ФИО6 об услышанных звуков криков в общем коридоре подъезда, а после и об увиденных действиях Кукушкина А.Н., который размахивал руками рядом с потерпевшей, находившейся рядом с квартирой, после указанного ушла к себе в квартиру, откуда услышала шум, грохот, крики и плачь ФИО12 из квартиры потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО15, которые в начале сентября 2018 г. видели у потерпевшей повреждения в виде кровоподтёков в районе предплечий и груди, ссадины на лице, со слов потерпевшей которые были причинены осужденным; показаниями свидетеля ФИО7 о периодически происходивших ссорах между осужденным и потерпевшей, в ходе которых Кукушкин избивал ФИО12, а вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая так же сообщила о нанесении побоев бывшим мужем руками и кулаком, от которых в районе предплечий, груди были кровоподтеки; заключением судебно-медицинского эксперта N м/3159 от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных у ФИО10 телесных повреждениях, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, механизм и давность образования которых соответствуют показаниям потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия с зафиксированной обстановкой на месте преступления; постановлением мирового судьи судебного участка 131 Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукушкина А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кукушкина А.Н. виновным в инкриминированном ему преступлении, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО6 и ФИО16, а также ФИО7 их несоответствия другим доказательствам, на что указано в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.
В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в том числе, показания осужденного, и обоснованно поставил их под сомнение в связи с несоответствием другим согласующимся между собой доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного об отсутствии доказательств подтверждающих вину в совершении преступления, являются несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы защитника о том что судом не установлено и ничем не подтверждено причинение Кукушкиным А.Н. телесных повреждений потерпевшей суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе их показаний потерпевшей ФИО10 которая прямо об этом указывает с момента их нанесения и на протяжении всего судебного следствия. Сам осужденный не отрицает наличие конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО8, указывает что видела как осужденный размахивал руками около квартиры потерпевшей, а после этого слышны были крики ФИО10, что подтверждает показания потерпевшей.
Более того, показания потерпевшей в части нанесения повреждений осужденным подтверждаются в том числе заключением судебно-медицинского эксперта N м/3159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО10 установлены повреждения - кровоподтеки на правом и левом плече; кровоподтеки образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (ов) на что указывает сам их характер. Окрас кровоподтеков на момент осмотра дает основания полагать, что они образовались в срок от 1-х до 9-ти суток до момента осмотра. Помимо указанного, показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО7, которые видели в начале сентября 2018 у потерпевшей кровоподтеки в районе предплечий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного следствия, судом первой инстанции с достаточной полнотой из имеющихся в деле доказательств, установлена дата, время и место совершения преступления, которые соответствуют обстоятельствам установленным судом и согласуются с письменными доказательствами по делу. Отсутствие в заявлении частного обвинителя времени совершения преступления не препятствовало суду в ходе судебного следствия установить указанные обстоятельства, более того потерпевшая при допросе указала время, способ и обстоятельства совершения в отношении нее преступления.
Ссылки в апелляционной жалобе защитника о предъявлении обвинения не частным обвинителем, а его представителем, являются надуманными, так как противоречат материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания в прениях сторон потерпевшая выступала и реализовала свое право на участие в данном этапе судебного следствия. Выступление в прениях сторон представителем потерпевшей не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.
Наличие в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о принятии заявления ФИО10 по ч. 1.1 ст. 116 УК РФ свидетельствует лишь о явной технической описке при принятии заявления частного обвинителя и не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не влечет безусловную отмену приговора. Так, как следует из предъявленного обвинения частного обвинителя ФИО10, последняя просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ ФИО1 Приговором суда Кукушкин А.Н. осужден по ст. 116.1 УК РФ, выводы суда и квалификация действий осужденного дана в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Вопреки доводам защиты, сведений о наличии корыстного мотива, неприязненных отношений или даче показания с целью оговора осужденного потерпевшей ФИО10 материалы дела не содержат. Более того, при подаче заявления в суд и перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться или отнестись критически к показаниям потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Для признания доказательства недопустимым нарушения требований УПК РФ при получении доказательства должны быть существенными и искажающими обстоятельства, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.
Ссылки жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством ввиду отсутствия сведений о модели телефона "Айфон", фототаблицы и отсутствие подписи оперативного сотрудника участвовавшего в осмотре и не разъяснении ему процессуальных прав участника следственного действия, не опровергает предъявленное обвинение, не свидетельствует о недопустимости доказательства, и не свидетельствует о получении этого доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку протокол составлен должностным лицом, в нем указана дата и время проведения осмотра, подпись должностного лица составившего протокол содержится. Объективных доказательств того, что должностным лицом умышленно создавался документ, подтверждающий события, которых на самом деле не было, либо опровергающий событие, которое фактически имело место быть материалы дела не содержат.
Доводы защиты об отсутствии подписи лица отобравшего опрос, которые были исследованы судом в материалах проверки и положены судом в основу приговора как иные письменные доказательства, являются несостоятельными, поскольку подписи должностного лица, отобравшего опрос протоколы содержат. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку материалы проверки представлены по запросу суда уполномоченным должностным лицом.
Судом проверено и признано обоснованным привлечение Кукушкина А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, образующее административную преюдицию инкриминированного ему преступления, что нашло свое отражение в приговоре. Не согласиться с соответствующими выводами суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями, значимые для дела обстоятельства судом установлены в полном объеме. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кукушкина А.Н., так и в части квалификации его действий по ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом право осужденного на всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств происшествия, как о том указано в жалобе защитника, нарушено не было.
Назначая Кукушкину А.Н. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объективных данных о совершении Кукушкиным А.Н. преступления вследствие случайного стечения обстоятельства, что предусматривает п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что предусматривает п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом первой инстанции установлено не было, а поэтому оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает привлечение Кукушкина А.Н. к уголовной ответственности впервые, однако назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
Однако, приговор Волжского районного суда <адрес> от 20 апреля 2020 г. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует материалов уголовного дела, при подаче заявления частным обвинителем предъявлен гражданский иск о взыскании с Кукушкина А.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, процессуальные права предусмотренные ст. 54 УПК РФ Кукушкину А.Н. суд не разъяснил, в судебном заседании суд исковое заявление не исследовал и отношение подсудимого к исковому требованию ФИО10 не выяснил, то есть не обеспечил возможность Кукушкину А.Н. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.
Кроме того, в силу ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, включающие в себя сумму, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, судом могут быть взысканы с осужденного, которому при этом должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Указанные требования закона судом не выполнены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного Кукушкина А.Н. судебных издержек за участие представителя потерпевшей - адвоката Леоновой М.Н. судом на обсуждение сторон поставлен не был; ходатайство адвоката и представленные квитанции не исследовались, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденного; вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался.
При таких обстоятельствах Кукушкин А.Н. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, заявленных потерпевшей.
Несоблюдение судом установленного уголовно-процессуальным законом порядка взыскания с осужденного процессуальных издержек, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Ввиду изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска, а также взыскания процессуальных издержек, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства и в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ соответственно.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда <адрес> от 20 апреля 2020 года в отношении Кукушкина ФИО18, в части решения вопроса по гражданскому иску ФИО10 и решения вопроса о процессуальных издержках отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмычкова В.М., действующего в интересах осужденного Кукушкина А.Н., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка