Постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-4374/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-4374/2020
Председательствующий: судья Поцепнева Н.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей до <дата>
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило <дата> в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Дивногорский городской суд <адрес>, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, по <дата>
Впоследствии постановлениями Дивногорского городского суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, каждый раз на 3 месяца: <дата> - по <дата>, <дата> - до <дата>, <дата> - до <дата>
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, до <дата>
<данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, продлил ФИО1 срок содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подсудимого к их совершению.
При этом, суд учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории тяжких и предусматривающих наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода.
При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации, фактического места жительства, семьи, отсутствие судимости у ФИО1, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, состоянием его здоровья, либо вследствие распространения ФИО2 коронавирусной инфекции (COVID-19), а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка