Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4373/2022

Судья Шичков А.В.                                                                 Дело N 22-4373/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

           5 июля 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвокатов Буевой О.А., Назарова Р.Е., осужденного Фриша Д.В.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиных И.В. и апелляционным жалобам адвокатов Буевой О.А. и Назарова Р.Е., осужденного Фриша Д.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г., по которому

Фриш Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

по факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ от назначенных наказаний освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 52 966 016 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет,

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 24 251 586 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет,

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 020 000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фришу Д.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 15 лет, со штрафом в размере 53 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фриш Д.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

в получении должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

в получении должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере;

в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере;

в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильиных И.В. указывает, что, назначив осужденному Фришу Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 53 000 000 руб., в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокаты Буева О.А. и Назаров Р.Е. оспаривают законность и обоснованность приговора. Считают, что предъявленное обвинение не подтверждено собранными по делу доказательствами в совершении инкриминируемых ему преступлений:

-по преступлению в отношении ИП Щерба И.П.вина опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что она лично проверила сведения о задолженности, которая отсутствовала, а Фриш Д.В. не давал ей каких-либо указаний, а также заключениями экспертов. Полагает, что по данному преступлению Фриш Д.В. подлежит оправданию.

- по преступлению о получении взятки в виде предоставления иных имущественных прав (ООО Виктори) утверждает, что Фриш Д.А. фактически заключил договор купли-продажи двух земельных участков, передав в качестве оплаты 2 млн. руб. Полагает, что, поскольку приговор в отношении Свидетель N 25 постановлен в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, изложенные в нем обстоятельства не могут служить доказательствами по уголовному делу в отношении Фриша Д.А.

- по преступлению о получении взятки в виде предоставления иных имущественных прав (в отношении Свидетель N 2) считает, что в действиях Фриша Д.В.отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления с вымогательством взятки". Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что требование о передаче взятки поступило от ранее неизвестного ему лица по имени А. в конце 2016 г. в обмен на решение вопросов с разрешительной документацией по вводу в эксплуатацию и подключение к коммуникациям многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Права на переданные три квартиры перешли на лиц, не подконтрольных ФришуД.В. и незнакомых ему, таким образом, выгоды имущественного характера в результате данного преступления Фриш Д.В. не получил. Кроме того, указывает, что в силу своих должностных полномочий Фриш Д.В. не обладал правом принимать решения о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а является прерогативой правительства <данные изъяты>, что влечет квалификацию действий как мошенничество - ст. 159 УК РФ.

- осуждение по факту превышения должностных полномочий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ООО Книга опровергается показаниями свидетелей ...... и ...... о том, что документы для заключения данного договора были подготовлены на основании сведений БТИ, каких-либо указаний от Фриша не поступало. Кроме того, выводы следствия не подтверждены заключениями эксперта.

- по факту получения взятки в виде денег от Свидетель N 25 полагает, что отсутствует квалифицирующий признак преступления "с вымогательством взятки", поскольку по делу не доказано, что Фриш Д.В. требовал передать взятку и при этом создавал условия, вынуждающие передать взятку. Кроме того, из показания Елгина следует, что он обращался к Фришу не как к сотруднику администрации, а как к авторитетному человеку, умевшему вести переговоры, бывшему сотруднику полиции, имеющиеся связи. Указывает на наличие у Свидетель N 25 к Фришу личных неприязненных отношений, в связи с чем не исключает возможность оговора.

- оспаривает факт превышения должностных полномочий по преступлению в отношении ООО "Ивостом", поскольку договор аренды с данным обществом на объект недвижимости на <данные изъяты>, помещение 2.Утверждает, что на момент подачи ООО "Ивостом" заявления о преимущественном праве выкупа объекта недвижимости срок непрерывного владения составлял два и более года (с <данные изъяты>), что соответствует обязательному условию, необходимому для возникновения преимущественного права выкупа муниципальной недвижимости. Из показаний Молчановой следует, что она убедилась в отсутствии задолженности по аренде за прошедший период времени и непрерывности нахождения в аренде недвижимого имущества. Срок аренды соответствовал действующему законодательству. Факт подписания договора купли-продажи отрицается Фришем и не подтвержден выводами эксперта.

Кроме того, утверждают, что заключения проведенных по делу экспертиз не могут быть положены в основу приговору, поскольку при их производстве были допущены нарушения требований об экспертной деятельности. В подтверждение данного довода ссылается на заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что проведенные по делу экспертные исследования не отвечают требованиям полноты, достаточности и научной обоснованности выбора экспертной методики. Обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления о явке с повинной Свидетель N 2, Свидетель N 25, ........... считают недопустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам не разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании 18 ноября 2021 г. суд по своей инициативе вопреки возражениям стороны защиты огласил показания свидетелей Свидетель N 10 и ............. при отсутствии противоречий. В ходе судебного заседания 15 декабря 2021 г. суд по своей инициативе предложил государственному обвинителю огласить показания свидетеля Свидетель N 2, что по мнению защиты свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса.21 февраля 2022 г. суд огласил показания свидетелей .................. и .................. не приняв исчерпывающих мер к проверке и установлению их места жительства.10 января 2022 г. оглашены показания свидетеля Коновой до ее допроса в судебном заседании стороной защиты. На основании изложенного адвокаты ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Фриш Д.В.указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Фриша Д.В. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что Фриш Д.В., явно превышая свои должностные полномочия, действуя в интересах третьих лиц, как руководитель администрации, дал незаконное указание подчиненному сотруднику Свидетель N 12 подготовить служебную записку, содержащую ложные сведения об отсутствии задолженности по выплатам за аренду объекта недвижимости ИП Щерба, о наличии преимущественного права выкупа у указанного предпринимателя, а также совершил иные действия, в результате которых незаконно были отчуждены и выбили из муниципальной собственности два объекта недвижимости, причинен ущерб в сумме не менее 21 769 016 руб.

Аналогичные преступления совершены Фришем Д.В. при незаконном подписании договоров с ООО "Книга" и ООО "Ивостом", что также повлекло незаконное отчуждении муниципальной собственности.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - администрации г.о. Чехов ............ об обстоятельствах внесения в документы ложных сведения, в результате чего стало возможно незаконное отчуждение муниципальной собственности, свидетеля ................... о том, что договор передачи здания в собственность подписывал Фриш Д.В.,

- постановлением администрации Чеховского муниципального района МО от 31 декабря 2014 г., о том, что контроль за исполнением отчуждение недвижимого имущества возложен на Фриша Д.В., который реализовал объект недвижимости в рассрочку при отсутствии преимущественного права арендатора по заниженной стоимости,

- показаниями свидетелей Свидетель N 14 и .............. о том, что документы, обосновывающие наличие или отсутствие права первоочередного выкупа здания, предоставлялись Фришу Д.В., а также другие значимые вопросы разрешались Фришем Д.А.

Показания свидетеля ................... о том, что в служебную записку она вносила соответствующие действительности сведения об отсутствии у ИП Щерба задолженности, судом обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются документами о наличии у Щербы И.П. задолженности на дату подписания договора купли-продажи.

Довод стороны защиты о неверном применении законодательства об исчислении срока аренды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения.

Отсутствие в выводах экспертов достоверного установления факта подписания Фришем Д.В. договоров купли-продажи с Щербой И.П., ООО "Книга" и ООО "Ивостом", не опровергает совокупность других доказательств вины осужденного, которые указывают на его осведомленность обстоятельств, не позволяющих заключить вышеуказанные договоры отчуждения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фриша Д.В. в совершении трех вышеуказанных преступлений, поскольку в каждом из них он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий осужденного по каждому из трех вышеуказанных преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Вина Фриша Д.В. в совершении каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, также подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в судебном заседании достоверно установлено, что требование о передаче взятки исходило именно от Фриша. Данное обстоятельство подтвердили свидетели .......................................

Квалифицирующий признак преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от .................. и ................ "совершение преступления с вымогательством взятки" нашел свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что при получении взятки от .............. Фриш использовал угрозы принятия отрицательных для него решений, связанных с получением разрешительной документации при оформлении права собственности на земельный участок под жилой дом. При этом, Фришем были созданы условия, при которых Кирницкий вынужден был передать взятку, после чего ему были выданы документы, позволившие ввести жилой дом в эксплуатацию.

Из показаний свидетелей Свидетель N 25 и Свидетель N 26 следует, что Фриш Д.В. потребовал от ............. ежемесячно передавать 100 000 руб. за непроведение проверок его предпринимательской деятельности и подконтрольных ему юридических лиц со стороны администрации, а равно за общее покровительство и попустительство. Свидетель ..................... подтвердил, что слышал угрозы Фриша Д.В. о прекращении предпринимательской деятельности Свидетель N 25 Получив угрозы от Фриша Д.В. о совершении действий, которые могут причинить вред его законной коммерческой деятельности, Свидетель N 25, передавал ему денежные средства.

Факт получения Фришем Д.В. взятки в виде двух земельных участков за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, подтвержден показаниями свидетелей ..................., ...................

Получение Фришем Д.В, взятки в виде имущественных прав на квартиры от Свидетель N 2, а также в виде денег от Свидетель N 25 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в осуществлении Свидетель N 2 и Свидетель N 25 предпринимательской деятельности и незаконное бездействие в части земельного муниципального контроля, подтверждается показаниями свидетелей ............., ............., ................., ................, ...................., а также другими доказательствами.

Заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями и определенным стажем работы. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими выводов и назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, оснований для исключения из числа доказательств заявления о явке с повинной ......., ................. уголовные дела в отношении которых в последующем выделены в отдельное производство, не имеется, поскольку свидетели не отказались от изложенных показаний, а подтвердили их как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель N 10, ......, Свидетель N 2 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий. Показания свидетелей ................ и ................. оглашены в связи с невозможностью доставить указанных лиц в судебное заседание.

Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия или в судебном заседании, влекущих недопустимость полученных доказательств, не допущено.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Фриша Д.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие у него грамот и поощрений, полученных за время прохождения муниципальной службы и службы в органах внутренних дел.

Вывод суда о необходимости назначения наказания по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, а по остальным - в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.