Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-4373/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Н.И. Кемаевой, В.В. Золотого,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кашапова Ф.А. и дополнению к ней адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым

Кашапов Фярид Айратович, <данные изъяты> судимый:

1) 22.06.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 22.06.2016 года из зала суда, с зачетом времени содержания под стражей с 21.01.2016 года по 22.06.2016 года;

2) 06.07.2016 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.06.2016 года, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, направлен в места лишения свободы 14.12.2016 года на 10 дней лишения свободы; освобожден 20.01.2017 года по отбытии срока; снят с учета УИИ 20.07.2019 года по отбытии дополнительного наказания;

3) 28.02.2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; изменен 04.09.2018 года Красноярским краевым судом, испытательный срок продлен на 2 месяца; изменен 19.03.2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска, испытательный срок продлен на 1 месяц; всего испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев; окончание испытательного срока -28.05.2020 года,

осужден: - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ТЕХ, БАВ, ТДВ) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших КЯГ, КДА, ЮАС, НВН, ПСС, ШСС, САЕ) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ИКУ, КАЕ), за каждое преступление к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 года - к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года с 08 декабря 2017 года до 28 февраля 2018 года и с даты задержания по настоящему приговору с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кашапова Ф.А. с 08 декабря 2017 года до 28 февраля 2018 года и с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ШСС удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ШСС сумму в размере 34 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления: адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного Кашапова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> Кашапов Ф.А. осужден:

За тайное хищение с 19 часов <дата> до 09:30 часов <дата>, имущества ТЕХ общей стоимостью 53699 рублей, с незаконным проникновением в помещение - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 12 часов <дата> до 15:30 часов <дата> электротриммера стоимостью 4000 рублей, принадлежащего БАВ, с незаконным проникновением в иное хранилище - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 17 часов <дата> до 18 часов <дата> имущества КЯГ общей стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 16 часов <дата> до 11 часов <дата> имущества ТДВ общей стоимостью 8000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 13 часов <дата> до 10 часов <дата> имущества ИКУ общей стоимостью 7700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с <дата> до <дата> года имущества КАМ общей стоимостью 54000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 20:30 часов <дата> до 10 часов <дата> виброплиты стоимостью 40000 рублей, принадлежащей ЮАС, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 17 часов <дата> до 15 часов <дата> имущества НВИ общей стоимостью 14500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 23 часов <дата> до 18 часов <дата> имущества ПСС общей стоимостью 19500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 18 часов <дата> до 07:30 часов <дата> имущества ШСС общей стоимостью 42 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 14 часов <дата> до 19:30 часов <дата> стиральной машины стоимостью 3500 рублей, принадлежащей КАЕ, с незаконным проникновением в жилище - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

За тайное хищение с 16 часов <дата> до 02 часов <дата> имущества САЕ общей стоимостью 64450 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кашапов Ф.А. указывает на несправедливость, чрезмерную суровость постановленного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Сергеев В.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Кашапова Ф.А. в отношении потерпевших ИКУ и КАЕ на п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. ст. 61,62, 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что преступления, совершенные в отношении потерпевших ИКУ и КАЕ квалифицированы судом неправильно. В ходе предварительного следствия следователь вынес постановление о переквалификации преступных деяний по фактам хищения имущества, принадлежащего КАЕ, ИКУ с п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь, что потерпевший КАЕ показал, что вагончик, откуда была похищена стиральная машинка, пригоден для круглогодичного проживания, а потерпевший ИКУ пояснил, что здание летней кухни, откуда было похищено его имущество, также пригодно для круглогодичного проживания. В то же время, ИКУ в суде заявлял, что его жилищем является дом (а не летняя кухня), он там проживает, "просто сейчас меняю отопление". Ссылаясь на ст. 139 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что жилищем могут быть только объекты недвижимого имущества, в качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд. В связи с чем, отнесение вагончика и летней кухни к жилищу неправомерно.

Также отмечает, что сумма причиненного ущерба потерпевшему КАЕ составляет 3 500 рублей, т.е. менее 5 000 рублей, соответственно не может быть признана значительным ущербом.

Также судом оставлены без внимания факты преступлений, выявленных в результате обращения с явками с повинной Кашапова Ф.А., и, наряду с другими преступлениями, суд определилпо ним такую же меру наказания. Так, кражи имущества: у КАЕ, у ИКУ, у КАМ, у САЕ были выявлены именно в результате обращения Кашапова Ф.А. с явками с повинной в отдел полиции, однако данные факты не нашли своего отражения в приговоре и мере назначенного наказания.

Анализируя положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы отдельно за каждое преступление, не превышающее 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд вправе был по совокупности преступлений назначить Кашапову Ф.А. справедливое наказание, не превышающее 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в то время как судом, без учета смягчающих наказание обстоятельств назначено 7 лет лишения свободы.

Суд также не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Кашапова Ф.А., а желающих только получить возмещение материального ущерба.

Полагает, что при правильной квалификации преступных деяний осужденного, наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и его справедливый размер должен быть еще меньше. При указанной квалификации суд также мог применить условное осуждение, в том числе, в интересах потерпевших лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилова Т.С. указывает на необоснованность поданных осужденным и его защитником жалоб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кашапова Ф.А. в совершении им тайного хищения имущества потерпевших ТЕХ, БАВ, КЯГ, ТДВ, КАМ, ЮАС, НВИ, ПСС, ШСС, САЕ подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений, правильность их квалификации сторонами не оспариваются, равно как и выводы суда о вменяемости Кашапова Ф.А. относительно всех инкриминируемых ему деяний. Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части и считает необходимым, в соответствие со ст. 389.9 УПК РФ, проверить приговор исключительно по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Виновность Кашапова Ф.А. в совершении им тайного хищения с 13 часов <дата> до 10 часов <дата> имущества ИКУ общей стоимостью 7700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам защиты, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Из оглашенных судом с соблюдением требований процессуального закона показаний Кашапова Ф.А. следует, что в конце марта 2020 года он, решив совершить кражу с территории участка в <данные изъяты> <адрес>, увидел на одном из участков здание, напоминающее летнюю кухню, взломал дверь и похитил из помещения дрель "Бош", шлифовальную машину и туристическую плитку в кейсе черного цвета. На предварительном следствии Кашапов Ф.А. подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего ИКУ следует, что на его огороженном участке N по <адрес> в <данные изъяты> <адрес> имеется строящийся дом, а также отдельно стоящая летняя кухня, которую его семья использует для проживания, так как она пригодна для этого в любой период времени, оснащена всем необходимым: круглогодично есть свет, печное отопление, скважина. Данное здание запирается на замок. В <адрес> он приехал на участок и увидел, что летняя кухня открыта, навесной замок сбит и валяется на земле. Из помещения пропала углошлифовальная машина "Ермак", электродрель "Бош" в комплекте со сверлами, туристическая газовая плитка. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7700 рублей, что с учетом его дохода является для него значительным ущербом.

Доводы жалобы о том, что летняя кухня, из которой было похищено имущества ИКУ, не является жилищем - несостоятельны и полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), исследованного судом. Так, из протокола осмотра следует, что помещение летней кухни расположено в отдельно стоящем капитальном строении, оборудована необходимыми для проживания элементами благоустройства для его использования в качестве жилого помещения: окном, мебелью, в ней оборудовано спальное место, в силу чего использование данного помещения именно в целях проживания в нем было очевидно для Кашапова Ф.А., незаконно проникавшего в помещение в целях хищения.

Доводы жалобы о наличии на том же участке жилого дома не влияет на правильность квалификации содеянного осужденным по факту хищения имущества ИКУ, равно как и доводы о том, что помещение летней кухни, отвечающее всем признакам жилища, использовалось потерпевшим на момент хищения имущества для временного проживания.

Вывод суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба в результате хищения подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции и сторонами (в том числе - осужденным) не оспаривается.

С учетом изложенного, содеянное Кашаповым Ф.А. по факту хищения им имущества ИКУ обоснованно квалифицировано судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Кашапова Ф.А. в совершении им тайного хищения с 14 часов <дата> до 19:30 часов <дата> стиральной машины стоимостью 3500 рублей, принадлежащей КАЕ подтверждается:

Оглашенными показаниями Кашапова Ф.А., согласно которых он в <дата>, решив совершить кражу, в <данные изъяты> <адрес>, увидел строящийся дом, в нем нашел отвертку, с помощью которой через окно проник в вагончик, из которого похитил стиральную машину, которую затем продал. Свои показания об обстоятельствах хищения имущества КАЕ Кашапов Ф.А. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте.

Показаниями потерпевшего КАЕ, оглашенными судом, согласно которых на его огороженном забором земельном участке, расположенном по проезду <адрес> <данные изъяты> он строит дом. Также на участке есть отапливаемый бытовой вагончик, в который проведен свет, имеется бытовая техника, деревянная дверь вагончика запирается на замок. <дата> года он уехал на вахту, а вернувшись <дата> он обнаружил, что дверь вагончика вскрыта и пропала стиральная машина "LG" белого цвета, которую он оценивает в 3500 рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о рыночной стоимости стиральной машины, исследованной судом. Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания ущерба, причиненного КАЕ, значительным, на законность постановленного приговора не влияют, так как по указанному преступлению ни обвинение Кашапова А.Е., ни приговор суда не содержат указания на наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака хищения.

Судом первой инстанции содеянное Кашаповым Ф.А. по факту хищения имущества КАЕ квалифицировано по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, судом при квалификации содеянного Кашаповым Ф.А. в данной части не принято во внимание содержание протокола осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), из которого следует, что строение в виде бытового вагончика, хотя и расположено на земельном участке стационарно, оборудовано запираемой входной дверью, окном, но, с учетом внешнего вида, конструкции, примененных материалов, не указывает с очевидностью на его использование для постоянного или временного проживания. Кроме того, из протокола осмотра помещения вагончика следует, что в данном помещении не оборудовано спальное место, наличие которого является одним из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании помещения именно для постоянного или временного проживания. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что помещение вагончика отнесено в установленном порядке к жилому фонду, суду также представлено не было.

При данных обстоятельствах, показания потерпевшего, оглашенные судом, о возможности проживания в помещении вагончика, равно как и размещения в нем бытовой техники (в том числе - отопительной), а также наличие электроснабжения в данном помещении не позволяют достоверно заключить о том, что, совершая хищение из помещения вагончика, Кашапов Ф.А. действовал с умыслом совершить хищение именно из жилища, то есть - помещения, хотя и не относящегося к жилому фонду, но используемого потерпевшим для постоянного или временного проживания.

С учетом изложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и квалифицировать содеянное Кашаповым Ф.А. по факту хищения имущества КАЕ по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Кашапову Ф.А. судом первой инстанции исчерпывающе, установлены и в должной мере учтены данные о личности подсудимого.