Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4373/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Колчина В.Е., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

потерпевшего Х.А.Р.,

защитника - адвоката Кулиш Е.С.,

осужденного Гатауллина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулиш Е.С. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года в отношении Гатауллина Алика Альфритовича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления осужденного Гатауллина А.А., адвоката Кулиш Е.С., которые поддержали апелляционную жалобу, потерпевшего Х.А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года Гатауллин Алик Альфритович, <...>

- осужден по пункту "б" части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гатауллина А.А. в пользу Х.А.Р., Х.Али. и Х.Аль. компенсацию морального вреда по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому.

Постановлено возместить потерпевшему Х.А.Р. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с вознаграждением представителю, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, возложив обязанность произвести указанную выплату на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением представителю потерпевшего, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей постановлено взыскать с осужденного Гатауллина А.А. в доход государства.

Гатауллин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 9 октября 2019 года в селе Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиш Е.С. просит приговор в отношении Гатауллина А.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что версия о нарушении Гатауллиным А.А. правил дорожного движения основана только на предположениях, не подтвержденными достоверными и прямыми доказательствами. При этом указывает, что свидетели, чьи показания приведены в приговоре, подтверждают лишь сам факт происшествия, а не нарушение Гатауллиным А.А. правил дорожного движения. Отмечает, что протокол следственного эксперимента от 16 октября 2019 года не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как был проведен с нарушением требований закона. Просит учесть, что проезжая часть на улице Комсомольская не отвечает стандартам, поскольку ее ширина составляет 3,6 метра. Потерпевшая была одета в темную одежду, освещения на улице не имеется, дорога является достаточно узкой, и потерпевшая могла внезапно выйти на проезжую часть. Полагает, что вина Гатауллина А.А. состоит только в том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, но данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на 7 лет является чрезмерно суровым. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и возмещение расходов, связанными с вознаграждением представителю потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметшин А.И., потерпевший Х.А.Р. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Гатауллина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2019 года осмотрен участок дороги по улице Комсомольская с. Пестрецы, где зафиксирована обстановка после наезда автомобиля на пешехода Х.А.Н., труп которой находился на месте происшествия. Также в ходе осмотра на проезжей части обнаружены следы торможения, фрагменты и осколки стекла, которые изъяты. На момент осмотра осматриваемый участок имеет уличное освещение, ширина проезжей части составляет 3,56 метра. (том 1, л.д. 14-20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...>, находящийся на ул. Космонавтов с. Пестрецы, у которого разбито лобовое стекло слева, передний бампер и капот с левой стороны имеют повреждения. (том 1, л.д. 21-27)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2605 от 10 октября 2019 года смерть Х.А.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе и наличием самих повреждений. Характер повреждений, их локализация и анатомо-морфологические характеристики позволяют предположить, что данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; первичный контакт с травмирующим предметом, наиболее вероятно произошел по задней поверхности тела. (том 1, л.д. 71-85)

Осужденный Гатауллин А.А. не отрицал в судебном заседании, что совершил наезд на пешехода.

Так, в судебном заседании Гатауллин А.А. показал, что 9 октября 2019 года примерно в 21 час на одной из улиц с. Пестрецы он управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 40 километров в час при дальнем свете фар. Объехав мужчину в светлой одежде, он через некоторое время почувствовал удар в лобовое стекло, хотя на дороге никого не было. Сначала он не понял, что произошло, и продолжил движение. Затем он понял, что сбил человека, после чего, испугавшись, находясь в шоковом состоянии, оставил автомобиль, не зная, что делать дальше. На место происшествия он не возвращался. Позже он позвонил С.А. и матери, сообщив, что сбил человека. На улице, где произошел наезд, освещения не было. Наезд произошел, когда он двигался по своей полосе движения. Правил дорожного движения он не нарушал, вину признает лишь в том, что уехал с места происшествия.

Однако, несмотря на то, что Гатауллин А.А. вину в совершении преступления фактически не признал, его вина, кроме перечисленных доказательств, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно письму Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 23 октября 2019 года N 145 9 октября 2019 года по ул. Комсомольская с. Пестрецы освещение функционировало, включение и отключение наружного освещения улицы в осенний период производится автоматически с 17 часов 30 минут до 7 часов. Техническое обслуживание фонарей проводилось в летний период. (том 1, л.д. 240)

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С., Х.Ф., Е., К. подтвердили, что освещение на ул. Комсомольская имеется, в день происшествия оно также было.

Согласно протокола следственного эксперимента от 16 октября 2019 года на ул. Комсомольская с. Пестрецы Гатауллин А.А. указал на место наезда, которое находится на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения. (том 1, л.д. 242-246).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3180/10-1 от 10 декабря 2019 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 располагал возможностью избежать наезда на пешехода. Указанная возможность заключалась не в применении им мер экстренного торможения, а в выполнении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102, выполнив требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать наезда на пешехода, то с технической точки зрения, его действия не соответствуют требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ, и состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. (том N 1, л.д. 121-124)

Доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента, а также необходимости проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, были суду первой инстанции известны и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, поэтому оснований для удовлетворения ходатайств адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Из сообщенных при проведении следственного эксперимента Гатауллиным А.А. сведений следует, что наезд на пешехода был совершен не на проезжей части, как он показал в судебном заседании, а на левой по его направлению движения стороне, то есть на встречной полосе движения.

Кроме того, по данному делу необходимо учесть следующее обстоятельство.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, согласно пункта 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у автомашины Гатауллина А.А. было разбито лобовое стекло слева, передний бампер и капот имели повреждения с левой стороны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 22/2605 от 4 декабря 2019 года характер повреждений Х.А.Н., их локализация и анатомо-морфологические характеристики позволяют предположить, что повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; первичный контакт с травмирующим предметом, наиболее вероятно произошел по задней поверхности тела (задняя поверхность правой голени) и возможно ягодичная область слева, с последующим забрасыванием тела на капот, и отбрасыванием на дорожное покрытие.

Учитывая данные протокола осмотра места происшествия (расстояние от начала тормозного следа до проезжей части справа составляет 1,85 метра), следственного эксперимента, в ходе которого осужденный указал место на проезжей части, где он почувствовал удар, и это место расположено на встречной полосе движения, а также показания самого осужденного о том, что он объезжал неустановленного мужчину перед наездом на потерпевшую, можно сделать вывод о том, что доводы осужденного о том, что наезд на пешехода был совершен на полосе движения его автомобиля являются необоснованными.

При этом пешеход в соответствии с пунктом 4.1 ПДД двигалась навстречу движения транспортных средств, контакт с автомашиной произошел по задней поверхности ее тела.

Потерпевшая могла передвигаться как по обочине, так и по границе между обочиной и краем проезжей части, что не исключает вины осужденного в совершенном преступлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно признал нарушение Гатауллиным А.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом того, что Гатауллин А.А. в нарушение п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ скрылся с места происшествия, правильно квалифицировал действия Гатауллина А.А. по пункту "б" части 4 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность действий осужденного, его имущественное и семейное положение, а также учел его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные и удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в последнем слове, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также обсудил возможность применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, однако, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также отсутствие оснований для условного осуждения, постановилназначить ему наказание на указанный в приговоре срок, который является соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора в апелляционном порядке суд усилил наказание по сравнению с предыдущим приговором в связи с тем, что при отмене предыдущего приговора суд апелляционной инстанции наряду с процессуальными основаниями также предложил оценить доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х.А.Р. о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения правильно назначен с применением пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ с мотивировкой принятого решения, которая является убедительной.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, и обоснованно определилразмер его компенсации, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы квитанция, справка из банка, отчет об оказании юридических услуг, после чего принято обоснованное решение по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатами представителю потерпевшего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года в отношении Гатауллина Алика Альфритовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулиш Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка