Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4373/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4373/2021
г. Красногорск 22 июля 2021 г
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Прокопенко В.В., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший N 1,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.
рассмотрел 22 июля 2021 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступление адвоката Прокопенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Щелковского городского прокурора ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
По постановлению Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший N 1 считает постановление суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Однако суд при этом не учел то, что постановление от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено не в отношении конкретного, привлеченного в качестве обвиняемого лица, а в отношении неустановленного лица. Указывает на фальсификацию подписей в постановлении от 11 февраля 2021 года. Просит постановление суда отменить, рассмотрение ходатайства первого заместителя Щелковского городского прокурора передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.
При рассмотрении ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, которые указаны в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Судом эти требования закона не выполнены.
Согласно представленным материалам, 3 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Потерпевший N 1
По результатам расследования, в том числе и дополнительного расследования, 11 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 96908 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прокурор обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 96908 от 11 февраля 2021 года, в связи с тем, что находит решение следователя незаконным, необоснованным и преждевременным, так как органами следствия в полном объеме не выполнены необходимые следственные действия, решение о прекращении вынесено не в отношении конкретного лица. При этом указал на то, что по делу не установлен размер причиненного потерпевшим ущерба, не установлено лицо, подписавшее от имени ФИО акт согласования границ земельного участка, не выполнены следственные действия, направленные на собирание доказательств и установление лица, совершившего преступление, не исследован вопрос о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны лиц, указанных заявителями как материалах уголовного дела, так и в жалобах.
Суд, принимая решение по возбужденному заместителем Щелковского городского прокурора ходатайству в порядке ст. 214.1 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ; также остались без оценки доводы прокурора о необходимости производства ряда конкретных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Обосновывая свое решение, суд сослался на разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. А также указал на то, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты, как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В связи с чем недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
При этом судом приняты во внимания и положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которой о возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Однако, придя к выводам о невозможности возобновления производства по ранее прекращенному делу, так как истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и об отсутствии оснований для разрешения отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд не учел, что уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ возбуждено по факту подделки неустановленным лицом акта согласования границ земельного участка ( л.д. 3). В ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Таким образом, суд не учел положения закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после установления конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, требования ходатайства прокурора, содержащего конкретные фактические обстоятельства, в том числе и доводы о незаконности прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности, а также сведения о необоснованности принятого следователем решения, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Постановление подлежит отмене, судебный материал для рассмотрения ходатайства прокурора следует передать в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы ходатайства и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, отменить. Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
