Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4372/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного Ф.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

защитника - адвоката Еськова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, которым

Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного Ф., адвоката Еськова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, оставившего вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Трясоумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции (отдельного) ОБО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 05.12.2021 в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ф., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым в части назначения наказания, поскольку, по мнению осужденного, размер штрафа необоснованно завышен, назначен судом без учета его имущественного и финансового положения, а также без учета его ежемесячных расходов по финансовым обязательствам. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановым В.А. принесены возражения, в которых он находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Ф. наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ф. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

При назначении наказания осужденному, суд, в соответствии с требованиями закона, в том числе положений статей 6, 60 УК РФ, учитывал тяжесть содеянного, все обстоятельств дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, принято во внимание, что Ф. не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом наличие малолетнего ребенка, признание вины осужденным, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление. Иных подлежащих учету обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Ф. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом, наряду с тяжестью совершенного Ф. преступления, судом было исследовано в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, и учтено при назначении наказания в виде штрафа, материальное положение Ф. и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Так, из протокола судебного заседания следует, что на вопросы участников процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ф. сообщил, что проживает с супругой и ребенком, имеет кредитные обязательства, помогает финансово своей матери, его среднемесячный доход составляет 80-90 тысяч рублей, супруга также работает, общий доход семьи составляет около 105-110 тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершенное Ф. преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суду апелляционной инстанции Ф. была представлена справка о доходах за 2021 год с основного места работы, согласно которой его заработная плата по основанному месту работы составляла в 2021 году около 22 000 рублей ежемесячно, а также копия претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации, согласно которой <...> выдвигает требование к Ф. о возмещении ущерба в результате ДТП с его участием от <дата> в размере 134 406 руб.

Оценивая представленные Ф. сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, поскольку сам Ф. суду апелляционной инстанции пояснил, что кроме основной работы имеет дополнительный заработок, озвученные им в суде первой инстанции суммы ежемесячного дохода его и его семьи соответствуют действительности.

Представленная копия претензии от <...> не может служить безусловным основанием для смягчения наказания, кроме того, претензия не является исполнительным документом и не свидетельствует о наличии финансовых обязательств Ф.

Ходатайство о применении рассрочки уплаты штрафа стороной защиты суду первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе вопрос об этом также не поставлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ф. наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка