Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22-4372/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 22-4372/2021
г.Волгоград 19 октября 2021года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
судей Шестопаловой Н.М., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Мантуленко А.В.,
защитника - адвоката Станишевского В.Б., Коваленко А.В.,
прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года, в соответствии с которым
Мантуленко А. В., ДД.ММ.ГГГГ. <.......>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Мантуленко А.В. и его защитника - адвоката Коваленко А.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Мантуленко А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мантуленко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.В. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает на то, что осужденный признал вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, <.......>, имеет престарелую больную мать, которая нуждается в уходе, имеет заболевания, состоит на учете в центре занятости <.......>. По мнению автора жалобы, Мантуленко А.В. может исправиться без реального отбывания наказания и у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Третьякова М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мантуленко А.В. в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИо1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., данных ими при производстве предварительного расследования; протоколов обыска и осмотра места происшествия, а также заключений эксперта о виде, количестве и размере наркотических веществ, изъятых в жилище осужденного.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доказанность виновности, правильность правовой оценки действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного Мантуленко А.В. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Суд учел, что Мантуленко А.В. не судим, совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете <.......>, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его мамы, а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за своей престарелой матерью судом обоснованно признаны смягчающими Мантуленко А.В. наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания Мантуленко А.В. в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и смягчения назначенного Мантуленко А.В. наказания.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года в отношении Мантуленко А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
