Определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22-4372/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4372/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,
при секретаре Вязигиной Т.С.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Слепцова И.А. (в режиме видеоконференц-связи),
осужденного Чеховского И.П. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чеховского И.П., адвоката Слепцова И.А. в интересах осужденного Чеховского И.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2021 года, которым
Чеховский И. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д. к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Р. к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Р1 к 1 году лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) к 2 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 (по эпизоду хищения у Д2) к 1 году лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М1) к 1 году лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у О. к 1 году лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К2 к 1 году лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ - о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно к отбытию Чеховскому И.П. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Чеховскому И.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Чеховскому И.П. зачтено время содержания его под стражей с 23.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены. В счет возмещения вреда причиненного преступлениями, с Чеховского И. П. взыскано:
- в пользу потерпевшей К. - 19 100 рублей,
- в пользу потерпевшей Г. - 12 490 рублей,
- в пользу потерпевшей Р. - 19 029 рублей,
- в пользу потерпевшего К1 - 16 546 рублей,
- в пользу потерпевшего Д1 - 10 664 рубля,
- в пользу потерпевшего М. - 32 000 рублей.
В пользу М. с Чеховского И.П. взыскано 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Чеховского И.П., адвоката Слепцова И.А., прокурора Горовую В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чеховский И.П. признан виновным:
- в краже имущества, принадлежащего К. на сумму 24 100 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилой дом, гараж, баню, расположенные на садовом участке по адресу: <адрес> (далее СНТ) *** <адрес>, в период времени с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего Д. на сумму 7 000 рублей, совершенной с территории садового участка по адресу: <адрес> СНТ *** <адрес>, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего Г. на сумму 19 490 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилой дом, гараж, расположенные на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего Р. на сумму 23 029 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего Р1 на сумму 5000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего К1 на сумму 17 434 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилой дом, хозяйственную постройку, расположенные на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 11 часов 43 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего М., на сумму 104 500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилой дом, гараж, баню, расположенные на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего Д1 на сумму 16 528 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего Д2 на сумму 2 150 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего М1 на сумму 1 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего О. на сумму 1 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего К2 на сумму 2 435 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества, принадлежащего С. на сумму 60 750 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес> в СНТ *** <адрес>, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чеховский И.П. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Чеховский И.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Мотивирует тем, что представленные суду доказательства по делу являются недостоверными, поскольку свидетель Р2 по 7 эпизодам краж дает ложные показания. Указывает, что его гражданская супруга осталась одна с детьми в доме, не подготовленном к зимнему сезону, отсутствуют дрова, уголь, разобран в целях ремонта водопровод, не прочищен дымоход. Самостоятельно эти проблемы его супруга решить не сможет, а денежных средств оплачивать услуги специалистов не имеется. Полагает, что согласно ст.6 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, человеку следует дать шанс доказать, что он осознал свою вину в совершении преступления и прилагает усилия к своему исправлению. Обращает внимание, что он осознал содеянное, о чем свидетельствуют явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что доказать свое исправление он сможет устроившись на работу и полностью возместив ущерб потерпевшим. Отмечает, что, находясь под стражей, он многое переосмыслил, не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе, расцененной судом, как дополнение к апелляционной жалобе осужденного Чеховского И.П., адвокат Слепцов И.А. находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел смягчающие наказание Чеховского И.П. обстоятельства, такие как: отсутствие судимости, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим К., Г., Р., Р1, К1, М., Д1 К2, С., за счет изъятия похищенного имущества, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, удовлетворительную характеристику с места жительства, данную участковым инспектором, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его тяжелое материальное положение, состояние его здоровья, признание гражданского иска, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что перечисленным обстоятельствам судом не дано надлежащей юридической оценки, ввиду чего не применены положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, не назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суду следовало учесть наличие у Чеховского И.П. на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка Р3 03.01.2008г.р., - сына его сожительницы Р4 а также положительные характеристики с места его жительства и из автошколы ДОСААФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Чеховскому И.П. наказания, применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чеховского И.П., и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края - Кайзер Л.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Чеховского И.П. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевших: К. Г., Р. Р1 К1, М. Д1 Д2, М1 О. К2, С. показаниями свидетелей: Г1 Р5 Б. Р4, П.., Р2 Р6
Показания названных потерпевших и свидетелей, в том числе и показания свидетеля Р2 на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения Чеховским И.П. преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для оговора осужденного Чеховского И.П. перечисленными потерпевшими и свидетелями, оснований самооговора осужденного, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, показания потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра изъятых предметов, постановления о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; иными материалами уголовного дела.
Содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Чеховского И.П., требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Чеховского И.П. преступлений суд установил правильно, верно квалифицировал его действия:
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у К.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у Г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у Р.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у Р1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у К1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у М.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у Д1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у Д2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у М1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у О.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у К2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения у С.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Усматривая в действиях Чеховского И.П. наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд свои выводы мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной не усматривает.
Между тем, суд верно исключил из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, по эпизодам краж у Р1 и Д., принятому решению также привел убедительные мотивы, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции.
При назначении вида и размера наказания Чеховскому И.П. судом, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел по всем эпизодам совершенных преступлений: полное признание Чеховским И.П. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (в качестве таковых суд признал объяснения признательного характера и показания в т.1 на л.д. 84, 165, 249, т.2 на л.д. 89, 183, в т.3 на л.д. 53, 159, т.4 на л.д. 10, 76, 146, 164, 225, т.5 л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (осужденный указывал, куда сбывал похищенное), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение семьи, по эпизодам хищений у К., Г., Р. Р1, К1, М., Д1, К2 С. - частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, по эпизоду хищения у Д. - полное возмещение причиненного ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, по эпизодам краж у К., Г., Р., К1, Д1, М. - полное признание гражданского иска.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания таковыми других обстоятельств, кроме приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Не имеется оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, для признания смягчающим обстоятельством и нахождение на иждивении Чеховского И.П. малолетнего ребенка сожительницы Р4.- Р3, 2008г.р., отец которого умер, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, поскольку судом установлено, что осужденный не работал, семья проживала на пособие, выплачиваемое детям по потере кормильца, что следует из протокола судебного заседания. Опекуном Р3 осужденный также не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности Чеховского И.П. установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения судом личности последнего и постановлении приговора. Приобщенные адвокатом в суде апелляционной инстанции характеристики Чеховского И.П., лишь дополняют имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.
Назначение Чеховскому И.П. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, по всем остальным преступлениям - в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания, мотивировано судом в достаточной степени, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению последнего, предотвращению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.
Судом рассматривался вопрос применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.73 УК РФ, однако, оснований для этого суд не усмотрел, свои выводы также надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному Чеховскому И.П. чрезмерно сурового наказания, как за совершение каждого преступления, так и окончательно назначенного по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции оснований не находит
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Между тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, назначая Чеховскому И.П. наказание за совершение кражи имущества у Д2, суд в резолютивной части приговора указал пункт, часть и статью, однако, не указал закон, которым они предусмотрены. С учетом изложенного, резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Г. суд исковые требования последней удовлетворил, однако, в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку в написании фамилии названной потерпевшей, что в последующем будет являться препятствием в реализации ее прав, как гражданского истца. При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению и в указанной части.
Кроме того, по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Порядок взыскания процессуальных издержек установлен ст. 132 УПК РФ, в силу которой, при наличии к тому оснований суд должен принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсудить возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного при вынесении обвинительного приговора.
Понесенные потерпевшим по данному уголовному делу расходы на оплату услуг представителя - Мужельских И.Ф., в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены документально, являются процессуальными издержками, подлежащими выплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Иной порядок взыскания противоречит ст.132 УПК РФ.
Взыскав с Чеховского И.П. в пользу М. расходы последнего по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие доводы апелляционных жалоб находит фактически направленными на переоценку обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2021 года в отношении Чеховского И. П. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора:
- наказание в виде 1 года лишения свободы, по эпизоду хищения у Д2, считать назначенным Чеховскому И.П. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ;
- вред, причиненный преступлением, в размере 12 490 рублей, считать взысканным с Чеховского И. П. в пользу потерпевшей Г..
Выплатить М. процессуальные издержки, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Обязанность по выплате указанных процессуальных издержек возложить на Управление судебного департамента в Алтайском крае, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
Взыскать с осужденного Чеховского И. П. в доход федерального бюджета 12 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, в виде расходов по оплате услуг представителя, выплаченных потерпевшему М.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка