Определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года №22-4372/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22-4372/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Веряскиной Т.Н. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
потерпевшей: Ю.Л.В.
адвоката: Шамариной И.В.
осужденного Люденцана А.А. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Люденцана А.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2020 года, которым
Люденцан А.А., <данные изъяты> судимый:
1) 29 марта 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
2) 26 ноября 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 29 марта 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился 12 января 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Гордееву Н.С., поддержавшую доводы представления, потерпевшую Ю.Л.В., полагавшую приговор оставить без изменений, осужденного Люденцана А.А. и адвоката Шамарину И.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Люденцан А.А. признан виновным в том, что в период с 22 часов до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке в ста метрах от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Щ.О.С. не менее 5 ударов кулаками и не менее 10 ударов обутой ногой в область лица и головы, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде переломов передней, верхней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой глазницы, ячеек решетчатой кости, костей носа, с развитием гемосинусов левой верхнечелюстной, правой лобной пазух, решетчатого лабиринта, клиновидной пазухи слева, ушиба головного мозга (клинически), ушибленной раны правой теменной области, гематом мягких тканей окологлазничных областей с обеих сторон, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей 23 августа 2019 года в КГБУЗ "Городская больница N 12 г.Барнаула".
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Люденцан А.А. свою вину признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Люденцана А.А. особо опасного рецидива преступлений и назначить отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Люденцан А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не дано оценки аморальному поведению и образу жизни потерпевшей. Не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля К.А.Г., заявлениям свидетеля об опасении расправы. При этом отмечает, что со свидетелем не знаком, его места жительства не знает. Обращает внимание, что Щ.О.С. умерла спустя два месяца после инкриминируемых событий, самовольно покинула больницу, дома не находилась. Из показаний свидетеля Ф.Е.Н. следует, что Щ.О.С. приходила к ней 1 июля 2019 года. Полагает, что при наличии столь тяжких повреждений, потерпевшая не могла бы ходить по гостям, чему не дано должной оценки в приговоре. Далее автор указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд критически оценил показания свидетеля П.О.А., которые полностью согласуются с его (осужденного) показаниями и подтверждаются объективными доказательствами: скриншотом СМС переписки; заключением эксперта N 8022, в соответствии с которым обнаружена его кровь на футболке и в срезах с ногтевых пластин. Также отмечает, что согласно заключению эксперта N 3521, кровь человека обнаружена на его левом сандале, однако свидетель К.А.Г. пояснил, о нанесении повреждений Щ.О.С. правой ногой; не установлена принадлежность крови. Исходя из этого, данное заключение просит признать недопустимым доказательством, а также признать необоснованным вывод суда о нанесении Щ.О.С. ударов ногами. Настаивает на необоснованности выводов суда об отсутствии угрозы его жизни и здоровью, поскольку на футболке обнаружена кровь, образовавшаяся от удара Щ.О.С. камнем по голове. Отмечает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, судом необоснованно оценены критически доказательства защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Люденцан А.А. подчеркивает, что судом не дано оценки причинно-следственной связи между смертью потерпевшей и отказом от прохождения лечения. Отмечает, что Щ.О.С. покинула стационар через 4 дня после травмы, надлежащее лечение и квалифицированную медицинскую помощь не получала. Судом не выяснен вопрос, способна ли представитель потерпевшей обеспечить надлежащий медицинский уход; соответствует ли жилое помещение, где проживала Щ.О.С. требованиям Минздрава и Роспотребнадзора; причина возникших у потерпевшей осложнений; возможность избежать смерти при надлежащем лечении в медицинской организации.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ю.Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Люденцан А.А. просит доводы прокурора оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Люденцана А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к наступлению смерти Щ.О.С., равно как и о защите от посягательства со стороны самой потерпевшей, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом в обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора показания самого Люденцана А.А. на стадии предварительного расследования при допросах 26 марта 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он достаточно правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, объеме и характере насильственных действий в отношении Щ.О.С. Из его показаний видно, что ДД.ММ.ГГ между ним и Щ.О.С. на улице произошел конфликт, в ходе которого Щ.О.С. пыталась нанести удар камнем по голове, но он ударил потерпевшую кулаком в область лица, отчего та упала на землю, а он продолжил наносить удары кулаками по лицу; когда П.О.А. стала его оттаскивать, он нанес не менее десяти ударов в область лица потерпевшей обутой ногой.
Эти обстоятельства Люденцан А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, где утверждал, что удары в область лица Щ.О.С. наносил кулаками и обутой ногой, на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов, что следует и из фототаблицы к протоколу следственного действия.
Признавая достоверными именно эти показания осужденного, суд правильно исходил из того, что они получены при участии защитника. Как видно из протоколов следственных действий, Люденцан А.А. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Кроме того, как видно из материалов дела, Люденцан А.А. отвод адвокату Трумгеллеру А.Р. не заявлял, о ненадлежащей защите не указывал. То обстоятельство, что 22 апреля 2020 года в дело вступил защитник, с которым заключено соглашение, не свидетельствует о нарушении права на защиту Люденцана А.А. при производстве следственных действий 26 марта 2020 года. О производстве следственных действий с осужденным в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом пояснил также допрошенный в судебном заседании следователь Симонян А.М., оснований не доверять показаниям которого, не имеется.
То обстоятельство, что в ходе дальнейшего расследования и в судебном заседании Люденцан А.А. заявил о вынужденном самооговоре, а также о том, что на самом деле нанес Щ.О.С. только 4-5 ударов руками по лицу, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшей, на чем акцентирует внимание защита, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Эти обстоятельства проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют, обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты.
Оценивая противоречия в показаниях осужденного, суд правильно признал достоверными показания, данные 26 марта 2020 года на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав Люденцана А.А., не имеется. Доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, именно положенные в основу приговора показания Люденцана А.А. нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, за которое он осужден, в числе которых:
показания свидетеля К.А.Г., который, являясь очевидцем событий, утверждал, что в ходе конфликта Щ.О.С. пыталась нанести Люденцану А. удар камнем по голове, но Люденцан А.А. ударил потерпевшую кулаком по лицу, отчего та упала на землю, а Люденцан А.А. продолжил наносить удары кулаками по лицу Щ.О.С.; когда П.О.А. схватила осужденного за руки, тот нанес не менее 10 ударов ногой в область лица потерпевшей. Эти же обстоятельства свидетель полностью подтвердил при проверке на месте и в ходе следственного эксперимента с его участием;
показания потерпевшей Щ.О.С., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в связи со смертью, согласно которым, в ходе конфликта Люденцан А. стал наносить ей удары в область головы, от чего потеряла сознание, что происходило далее, не помнит; очевидцами событий являются П.О.А. и К.А.Г.; позже Люденцан А. приходил к ней, пояснял, что "перестарался";
показания свидетеля К.Д.В., который ДД.ММ.ГГ видел лежащую на дороге жительницу <адрес>, лицо разбито и в крови, говорить не могла, находилась практически в бессознательном состоянии;
показания свидетеля Д.Л.Р. (врач скорой медицинской помощи), согласно которым ДД.ММ.ГГ около 22 часов 58 минут прибыла по вызову в <адрес>; обнаружила Щ.О.С., которая лежала на проезжей части, в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения, имелись повреждения в области лица, потерпевшую госпитализировала;
показания потерпевшей Ю.Л.В., которой со слов Щ.О.С. (дочь) известно, что ДД.ММ.ГГ избил Люденцан А.А.; через 5 дней после госпитализации дочь ушла из больницы, находилась дома в тяжелом состоянии, в середине августа вновь поместили в больницу, где умерла;
показания свидетеля Ф.Е.Н., из которых видно, что 1 июля 2019 года Щ.О.С. приходила к ней, голова по размеру намного больше, лицо опухшее и как один большой синяк;
письменные доказательства: заключение комиссионной экспертизы N 35/2020 от 7 февраля 2020 года об объеме совершенных насильственных действий в отношении Щ.О.С., механизме и времени причинения телесных повреждений, локализации ударов, наличии причинной связи с наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшей; протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, которое, согласно заключению биологоческой экспертизы, является кровью Щ.О.С., а происхождение данной крови от Люденцана А.А. исключается; протоколы изъятия одежды и обуви Люденцана А.А., образцов (смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин), заключение судебной биологической экспертизы N 8022 от 25 сентября 2019 года, согласно которому на футболке Люденцана А.А. обнаружена кровь Щ.О.С. и Люденцана А.А.; на шортах Люденцана А.А. обнаружена кровь Щ.О.С.; на смывах с кистей рук Люденцана А.А. обнаружена кровь человека; на срезах ногтевых пластин Люденцана А.А. обнаружена его кровь; заключение судебной биологической экспертизы N 3521 от 11 апреля 2020 года, согласно которому на сандалиях Люденцана А.А. обнаружена кровь человека.
Указанные доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в показаниях свидетеля К.А.Г. не имеется. Как видно из материалов дела, допрошенный в судебном заседании К.А.Г. подтвердил правдивость и достоверность своих показаний, данных 25 марта 2020 года при допросе, в ходе проверки на месте и следственном эксперименте. Кроме того, и в судебном заседании свидетель утверждал, что Люденцан А.А. наносил Щ.О.С. удары в область головы и кулаками, и ногами. Имеющиеся расхождения с ранее данными (28.06.2019) пояснениями, объяснил нежеланием сообщать обо всех противоправных действиях Люденцана А.А., поскольку Щ.О.С. на тот момент была жива, он (К.А.Г.) опасался давления со стороны осужденного. С учетом проживания К.А.Г. в одном поселке с Люденцаном А.А. и обстоятельств избиения Щ.О.С., очевидцем которого являлся свидетель, суд первой инстанции справедливо признал убедительным такое объяснение свидетеля, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о невозможности оказания давления на К.А.Г., не влияют на оценку свидетеля о наличии такой возможности у осужденного и его убежденности в этом, что и явилось причиной уменьшения объема первоначально сообщенных свидетелем сведений.
Вопреки доводам осужденного, заключение судебной биологической экспертизы N 3521 от 11 апреля 2020 года, не противоречит показаниям свидетеля К.А.Г. Как видно из заключения эксперта, произведены смывы с обоих представленных на исследование сандалий (объекты N 1 и N 2), в обоих смывах обнаружена кровь человека (том 2 л.д.13-15).
То обстоятельство, что из-за недостаточного количества ДНК для анализа, эксперту не удалось установить генетические признаки крови, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный.
Указанная экспертиза оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Дана судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.О.А., а также представленному скриншоту СМС переписки, на чем вновь акцентирует внимание в жалобе осужденный. Притом, суд апелляционной инстанции отмечает, что П.О.А. является сожительницей Люденцана А.А. и заинтересована в наиболее благоприятном для него исходе по делу, ее показания в части объема совершенных Люденцаном А.А. насильственных действий (отрицает нанесение ударов ногами по голове потерпевшей), обусловлены стремлением облегчить участь осужденного.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен в целом на допустимых доказательствах.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены о содержании показаний, полученных ими от участников уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Д.Р.Ю. (оперуполномоченный ПП "Южный") в части содержания пояснений Щ.О.С. по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины Люденцана А.А.
Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что именно осужденный нанес удары кулаками и ногами в область лица (головы) потерпевшей, где по заключению комиссии экспертов локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых впоследствии наступила смерть Щ.О.С. Притом, указанное преступление совершено осужденным в условиях очевидности, в связи с чем никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Люденцана А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ.О.С. и её смертью, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение Щ.О.С. тяжкого вреда здоровью, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, способ совершения преступления, локализация и значительная сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о наличии у осужденного такого умысла.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссия экспертов дала однозначное заключение о том, что причиненная Щ.О.С. ДД.ММ.ГГ открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее трех воздействий твердым тупым предметом (удар ногой, рукой постороннего человека), причинила тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной смерти потерпевшей, наступившей 23 августа 2019 года. Все повреждения на голове потерпевшей объединены общим механизмом причинения, возникли в одно время, образуют единый комплекс травмы.
Компетентность и квалификация экспертов судом проверена и сомнений не вызывает, выводы специалистов мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат.
Поэтому доводы жалобы осужденного о наступлении смерти потерпевшей вследствие самовольного оставления больничного учреждения, несвоевременного получения надлежащей медицинской помощи, равно как и при иных обстоятельстах, отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные.
Показания потерпевшей Ю.Л.В. и свидетеля Ф.Е.Н. о состоянии Щ.О.С. после получения травмы, не противоречат выводам комиссии экспертов. Доводы жалобы осужденного о невозможности потерпевшей с полученной травмой совершать активные действия, опровергнуты исследованными доказательствами, поэтому отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что между Люденцаном А.А. и Щ.О.С. произошел конфликт, инициатором которого выступила потерпевшая, которая высказывалась в адрес Люденцана А.А. нецензурной бранью, пыталась ударить камнем, а умышленное причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть, явилось способом разрешения данного конфликта.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Люденцана А.А. права на оборону, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Утверждение осужденного в жалобе о нанесении ему потерпевшей ударов камнем по голове, со ссылкой на показания П.О.А., на показания свидетеля Л.Л.В. (мать), на заключения экспертов о наличии его крови на одежде и в подногтевом содержимом, не свидетельствует о неправильных выводах суда.
Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля К.А.Г., следует, что Люденцан А.А. одним ударом повалил Щ.О.С. на землю и нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы, когда потерпевшая лежала на земле и никакой опасности для него не представляла, что для осужденного было очевидно; П.О.А. пыталась пресечь противоправные действия осужденного, оттаскивала от потерпевшей. Притом, именно эти обстоятельства усматриваются и из положенных в основу приговора показаний самого Люденцана А.А.
Поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, расценено судом как противоправное, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не влияет на юридическую оценку действий осужденного.
Образ жизни Щ.О.С., характеристика ее личности, в том числе данная допрошенной в судебном заседании свидетелем Н.Т.А., на чем акцентирует внимание осужденный в жалобе, не влияют на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного осужденным преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Люденцана А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Вопреки жалобе осужденного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; явка с повинной.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18.12.2018), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Учитывая, что суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, находит внести в приговор соответствующее изменение.
Как видно из материалов дела, Люденцан А.А. ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления, поэтому в связи с совершением особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, находит необходимым указать в приговоре, что преступление Люденцаном А.А. совершено при особо опасном рецидиве.
Выводы суда о назначении Люденцану А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. Соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2020 гола в отношении Люденцана А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Д.Р.Ю. (оперуполномоченный ПП "Южный") в части содержания пояснений Щ.О.С. по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины Люденцана А.А.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Люденцаном А.А. преступления при особо опасном рецидиве, на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи: Т.Н. Веряскина
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка