Постановление Волгоградского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-4372/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4372/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
осуждённого Меденцова Г.А.,
адвокатов Кулиева Ю.Д., представившего ордер № 015024 от 15 августа 2014 года и удостоверение № 1137 выданное 2 декабря 2003 года, Тарасова А.В., представившего ордер № 008964 от 29 сентября 2014 года и удостоверение №1715, выданное 9 июля 2008 года,
представителя потерпевшей Ермаковой В.В., представившей ордер № 007171 от 29 сентября 2014 года и удостоверение № 1761, выданное 10 декабря 2008 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Меденцова Г.А., его защитников - адвокатов Кулиева Ю.Д. и Тарасова А.В. - на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 августа 2014 года, по которому
Меденцов <Г.А.>, родившийся <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту исполнения наказания
Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск удовлетворен частично. С Меденцова Г.А. в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 рублей.
Выслушав осуждённого Меденцова Г.А., его защитников - адвокатов Тарасова А.В. и Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, представителя потерпевшей Ермакову В.В., прокурора Горбунову И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Меденцов Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору ... примерно в 19 часов водитель Меденцов Г.А., управляя автомашиной марки «<.......>», двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... г. Волгограда. Подъезжая к ресторану "<.......>", расположенному по ... он не заметил переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте Ф.И.О.2, которая двигалась слева направо относительно движения транспортного средства под управлением Меденцова Г.А., в результате чего совершил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Меденцовым Г.А., пешеход Ф.И.О.2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с её смертью. Своими действиями Меденцов Г.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не учёл дорожную обстановку на обозначенном участке проезжей части, не принял во внимание условия видимости в сырую погоду, не заметил двигавшегося по проезжей части дороги пешехода, хотя имел возможность его видеть, не предвидел возможности причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
В апелляционной жалобе осуждённый Меденцов Г.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что с учётом всех обстоятельств дела, признания им вины, обстоятельств совершения деяния, частичной компенсации морального вреда потерпевшей стороне, его возраста и наличия ряда тяжёлых хронических заболеваний, требующих постоянного квалифицированного медицинского ухода и приёма специальных медицинских препаратов, трёх перенесенных инфарктов и латентной постоянной угрозы четвёртого, приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что в местах лишения свободы он не будет обеспечен медицинским постоянным уходом и требуемыми медикаментами. Указывает, что приговор не соответствует принципам справедливости и гуманизма, поскольку назначенное ему наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого деяния и степени общественной опасности его личности. Отмечает, что, будучи лишённым водительских прав, он не в состоянии причинить вреда жизни, здоровью других лиц и их имуществу. Считает, что признание им вины, раскаяние, содействие следствию, частичная компенсация морального вреда, свидетельствуют о его объективном осознании совершённого деяния, критическом подходе к собственным действиям, стремлении нести ответственность за совершённое деяние.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Меденцова Г.А. адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор изменить ввиду его суровости, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Меденцов Г.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, частично возместил материальный и моральный вред потерпевшей, чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшей, способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет ряд тяжёлых заболеваний, неоднократно награждался, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Считает, что суд при назначении реального наказания Меденцову Г.А. не учёл его престарелый возраст, наличие у него серьёзных хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что Меденцов Г.А. находился на стационарном лечении ... и ... , ... перенёс операцию. Считает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к его подзащитному ст. 73 УК РФ, а также проигнорировал требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Меденцова Г.А. адвокат Тарасов А.В. просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает вывод суда о частичном признании вины его подзащитным ошибочным, поскольку Меденцов Г.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Ссылку в приговоре на то, что его подзащитный ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости, считает необоснованной, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ была признана утратившей силу. Обращает внимание на возраст своего подзащитного, его состояние здоровья. Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не может обеспечить целей исправления Меденцова Г.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможном совершении осуждённым Меденцовым Г.А. новых преступлений считает противоречащим собранным по делу обстоятельствам, из которых следует, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит учесть при определении степени общественной опасности, что согласно заключению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход Ф.И.О.2 должна была руководствоваться пунктом 4.3 Правил дорожного движения, а при определении вида и размера наказания осуждённому Меденцову Г.А. также то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжёлое состояние здоровья, престарелый возраст, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения осуждённым новых преступлений.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жарова В.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая доводы стороны защиты несостоятельными. Указывает, что виновность Меденцова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом при вынесении приговора, судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Меденцова Г.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Вина Меденцова Г.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.2, установлена показаниями подсудимого Меденцова Г.А., показаниями свидетеля Ф.И.О.3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ... и схемой к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... , протоколами выемки и осмотра предметов от ... , заключением судебно-медицинской экспертизы от ... , протоколом следственного эксперимента от ... , заключением автотехнической экспертизы от ... и другими доказательствами, анализ которым приведён в приговоре.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Меденцова Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Меденцова Г.А. не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Меденцову Г.А. наказания.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и размера наказания Меденцову Г.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, частичная компенсация потерпевшей морального вреда обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Меденцова Г.А. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции также учтено, что пешеход Ф.И.О.2 переходила проезжую часть в месте, не оборудованном пешеходным переходом, не под прямым углом, как предусмотрено п.4.3 Правил дорожного движении Российской Федерации.
Своё решение в части непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, должной оценки их совокупности фактически не дал, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Меденцова Г.А., его посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст осуждённого (77 лет), а также характер имеющихся у него заболеваний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Меденцов Г.А. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осуждённого предусмотренные уголовным законом обязанности.
Оснований для изменения категории преступления судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2014 года в отношении Меденцова <Г.А.> изменить, апелляционные жалобы удовлетворить:
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меденцову Г.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Меденцова Г.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Справка: Меденцов Г.А. под стражей не содержится.
Верно. Судья А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка