Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 22-4372/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4372/2014
г. Владивосток 28 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием осужденной Гавиной О.Ю.
адвоката, предоставившего
удостоверение №926, ордер №512 Урбанович О.Н.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гавиной О.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года, которым ходатайство осужденной
Гавиной Оксаны Юрьевны, родившейся ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Гавиной О.Ю., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гавина О.Ю. осуждена приговором Индустриального районного суда г.Хабаровск от 25 июня 2010 с учетом постановления Харабовского районного суда Хабаровского края от 16.05.2011 по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Гавина О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года ходатайство осужденной Гавиной О.Ю. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Гавина О.Ю. с постановлением не согласна, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает вывод суда о том, что имеется вероятность повторного совершения преступления в зависимости от ситуативных факторов: употребление спиртного, общение с социально нежелательным окружением, основан на предположении.
Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тяжестью совершенного преступления, истечением 2/3 назначенного наказания 16.04.2014 не основан на законе.
Отмечает, что она трудоустроена швеей 3 разряда, имеет звание «лучшей по профессии», взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, Гавина О.Ю. осуждена к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, данных о её личности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исправление Гавиной О.Ю. и цели наказания в отношении нее не достигнуты, в связи с чем она не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, назначенного ей по приговору суда.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом ее поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие 7 поощрений, положительной характеристики, сведений о личности осужденной, ее трудоустройстве и поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденной.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что имеется вероятность повторного совершения осужденной преступления в зависимости от ситуативных факторов: употребление спиртного, общение с социально нежелательным окружением, подтверждается обстоятельствами совершенного преступления.
Более того, указанная ссылка суда не является единственным доводом, послужившим основанием к оставлению ходатайства осужденной без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года в отношении Гавиной Оксаны Юрьевны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гавиной О.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Гавина О.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
