Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-437/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Кравец Е.В.,

защитника - адвоката Котовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в интересах осужденного Кравец Е.В. на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года, которым

Кравец Е.В., <данные изъяты>,

осужденному 15 марта 2021 года Алексинским городским судом Тульской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 октября 2021 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

по представлению начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Монашовой Е.Н. неотбытое наказание, назначенное постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 октября 2021 года в виде 1 года 1 месяца 28 дней исправительных работ, заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 11 января 2022 года.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кравец Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Котовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в интересах осужденного Кравец Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Указывает, что в судебном заседании Кравец Е.В. пояснил, что после вынесения приговора суда, назначения наказания в виде штрафа, впоследствии замененного на исправительные работы, он был занят трудовой деятельностью неофициально и ему необходимо было доработать, иначе он не получил бы зарплату, в связи с чем им были допущены прогулы. Далее в связи с болезнью матери вынужден был осуществлять за ней уход, так как они проживают совместно; просил не заменять исправительные работы на реальное отбытие наказания.

Считает, что в действиях осужденного не усматривается злостного уклонения от отбытия наказания, поскольку Кравец Е.В. указал, что вынужденно совершил прогулы на работе, намерен осуществлять трудовую деятельность и отбывать наказание в виде исправительных работ.

Полагает, что доводы осужденного и стороны защиты не были приняты судом во внимание.

Находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выясненным в суде.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

Согласно ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление уполномоченного лица, проверил материалы относительно действий осужденного Кравец Е.В. с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы указанного представления о том, что Кравец Е.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного Кравец Е.В. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом учтены и проверены пояснения осужденного Кравец Е.В. о причинах неявки на работу в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

Исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кравец Е.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения Кравец Е.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года в отношении Кравец Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка