Постановление Тюменского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-437/2022

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-437/2022
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,
представителя потерпевших - адвоката Михалева И.М.,
защитника - адвоката Грачевой Л.Е.,
при секретаре Тимощенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года, которым
Паучист А.М., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 3 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
- 5 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 3 ноября 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 15 января 2021 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя потерпевших - адвоката Михалева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Грачеву Л.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Паучист А.М. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 часов 20 минут 2 августа 2021 года до 00 часов 21 минуты 3 августа 2021 года совершил открытое хищение чужого имущества, находящегося в руках Потерпевший N 2, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 13 423 рублей.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С предъявленным обвинением Паучист А.М. согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Паучисту А.М. наказания. По мнению автора жалобы, исправление осужденного невозможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Паучиста А.М., который совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания необоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Паучиста А.М. сожительницы, находящейся в состоянии беременности, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не были подтверждены. Отмечает, что, вопреки требованиям уголовного закона, не учтено, что Паучист А.М. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и исключении указания о применении положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тищенко О.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Паучист А.М. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и их представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Требования ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении Паучиста А.М. судом соблюдены.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям Паучиста А.М. дана правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что, похищая чужое имущество Паучист А.М. действовал с целью незаконного личного обогащения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а обвинение Паучиста А.М. не содержит данных об указанной цели при совершении преступления.
Наказание Паучисту А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания Паучисту А.М. судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Паучистом А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения Паучиста А.М., вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором, способствующим совершению им преступления.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Паучисту А.М., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Паучиста А.М., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Паучистом А.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения Паучистом А.М. преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учетом деятельного раскаяния и положительно характеризующих данных о личности Паучиста А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Преступление, совершенное Паучистом А.М. относится к категории преступлений средней тяжести. Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить Паучисту А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и явно переоценены судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, назначая Паучисту А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Паучиста А.М., который ранее судим, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о том, что Паучист А.М. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и возложении обязанностей.
С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении Паучиста А.М. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание Паучисту А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года в отношении Паучиста А.М. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Паучист А.М. действовал с целью незаконного личного обогащения.
Исключить из приговора указание суда о применении в отношении Паучиста А.М. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и возложении на осужденного обязанностей.
Назначить осужденному Паучисту А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паучиста А.М. отменить. Взять под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания Паучиста А.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Паучист А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка