Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-437/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей- судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Морозовой Ю.Ю., Шкурковой А.А., Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров Закурдаева А.Ю., Новикова В.Н.,

осужденных Кобыльских А.Н., Карпенко С.В.,

защитников - адвокатов Кириенко Ю.К., Комарицкого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Кореневского района Курской области, Гуршумова И.П., апелляционным жалобам осужденного Кобыльских А.Н., защитника Комарицкого А.П. в интересах осужденного Карпенко С.В. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 20 февраля 2021 года, которым

Карпенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенный, работающий грузчиком у ИП Д., невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>;

судимый: 07 февраля 2019 года приговором Кореневского районного суда Курской области по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п."а" ч.2 ст.158, п. п. "а, в" ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 13 января 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кобыльских А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий токарем-расточником в АО "<данные изъяты>", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600000 в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

разрешены гражданские иски: с Карпенко С. В. в пользу Комитета лесного хозяйства Курской области в порядке возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 400000 рублей;

с Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 24000 рублей,

Выслушав после доклада председательствующей, изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобу и представление, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Карпенко С.В. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору осуществил незаконную охоту, в результате которой был причинен крупный ущерб.

Кроме того, он же и Кобыльских А.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно описаны в приговоре, согласно которому:

28 января 2020 года около 00 часов 40 минут Карпенко С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью совместной добычи косули европейской прибыли в урочище "<данные изъяты>" <адрес>, которое в соответствии с Положением о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 07 августа 2015 года N 498-па находится на территории зоны охраны охотничьих ресурсов, где производство охоты запрещено, и в месте, имеющем географические координаты 51°342618 северной широты и 34°864003 восточной долготы, на расстоянии около 83,6 метров от железнодорожных путей, стали освещать фонарями поле, где в это время находилось стадо косуль европейских, выслеживая их с целью добычи. При этом, третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в автомобиле, припаркованном на асфальтированной дороге вблизи железнодорожного переезда, наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Карпенко С.В. и второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, обеспечивая быстрое их скрытие с места преступления.

Обнаружив косуль, Карпенко С.В., не имея соответствующего разрешения на охоту, вопреки специально установленному запрету на производство охоты в данном месте, в запрещенный для охоты срок, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением огнестрельного оружия, путем производства выстрелов, умертвил две особи самки косули европейской, тем самым он и неустановленные следствием лица незаконно добыли указанных животных, чем причинили охотничьим ресурсам Курской области крупный ущерб на сумму 80000 рублей.

09 апреля 2020 года в период времени с 19.00 по 20.00 часов Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на относящемся к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну водоеме, расположенному вблизи <адрес> и урочища "<данные изъяты>", в период нереста рыбы (в период с 01 апреля по 10 июня- в соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна), в месте, имеющем географические координаты 51°25"59" северной широты и 35°9"20" восточной долготы, со спущенной ими на поверхность воды лодке с двигателем установили на расстоянии около 50 метров в восточную сторону от береговой линии водоема сети и осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 48 особей рыб: 47 особей карася и 1 окуня, с которыми примерно в 22.00 часа в указанный день были обнаружены на месте начальником и егерем охотничьего участка N 4 КР (Кореневский район) Курского областного общества охотников и рыболовов Б. и К. соответственно.

Преступными действиями Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. водным биологический ресурсам причинен ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В заседании суда первой инстанции осужденные Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

Государственным обвинителем, прокурором Кореневского района Курской области Гуршумовым И.П., подано апелляционное представление, в котором его автор просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом выражает несогласие, что при квалификации действий осужденных по ч.3 ст.256 УК РФ судом необоснованно исключен квалифицирующий признак "с применением других запрещенных орудий лова". Считает, что использование Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. при незаконном вылове в качестве орудия лова сетей не требует для названной квалификации, исходя из смысла диспозиции ст.256 УК РФ, наличия последствий в виде массового истребления водных биологических ресурсов.

Кроме того, ссылается на неверное определение осужденному Карпенко С.В. исправительного учреждения. Отмечает, что при осуждении за совершение преступлений средней тяжести и отсутствии факта отбывания Карпенко С.В. лишения свободы при исполнении наказания по предыдущему приговору ему следовало определить для отбытия наказания колонию-поселение вместо колонии общего режима, мотивов решения в этой части приговор не содержит.

С учетом несогласия в части определения исправительного учреждения указывает и о неверном зачете времени нахождения Карпенко С.В. под стражей, полагая о необходимости применения по данному вопросу положений п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Несогласие с приговором выражает и осужденный Кобыльских А.Н., отмечая в апелляционной жалобе, что суду не было представлено доказательств его причастности к незаконному вылову рыбы.

Указывает, что никогда не занимался рыбалкой и не осведомлен, каким образом происходит установка и съем сетей с водоема, а также запуск двигателя лодки.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

При этом обращает внимание, что из показаний представителя потерпевшего Л. и из сообщения Курского областного отдела Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" водоем вблизи <адрес> не входит в перечень нерестовых участков, а выводы суда о том, что нерест происходит по всему водоему, поскольку водный объект имеет небольшие размеры, являются сомнительными и не имеют подтверждения в материалах дела.

Кроме того, отмечает, что свидетели Б. и К. при обнаружении сети с рыбой имели возможность выпустить рыбу еще живой в воду и тем самым избежать последствий в виде причиненного ущерба.

Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Карпенко С.В. - адвокат Комарицкий А.П. указывает о необоснованности и незаконности приговора, несправедливости наказания.

Так, обращает внимание на то, что обвинительное заключение в отношении Карпенко С.В. не содержало данных о наличии у него судимостей, в связи с чем суд не мог на них ссылаться в вводной части приговора и признавать в действиях Карпенко С.В. рецидив преступлений.

Кроме того, по осуждению по ст.258 УК РФ отмечает, что при описании обстоятельств преступления судом указано о причинении крупного ущерба охотничьим ресурсам Курской области в размере 80000 рублей, вместе с тем иск комитета лесного хозяйства области удовлетворен по данному эпизоду на сумму 400000 рублей с указанием причиненного ущерба по незаконной добычи особей косули в данном размере.

Также обращает внимание, что протоколе осмотра места происшествия - в <данные изъяты> указано об использовании при названном процессуальном действии рулетки и фотокамеры, в связи с чем защитник ставит под сомнение точность установления зафиксированных в протоколе координат местности в связи с отсутствием факта отражения в протоколе данных об использованном приборе измерения. В связи с чем делает вывод о неустановлении места незаконной охоты, за которую осужден Карпенко С.В.

Считает, что доказательства причастности Карпенко С.В. к гибели косуль отсутствуют. Приводит показания свидетеля К3, который на месте слышал 9-10 выстрелов из различного ружья, видел Карпенко С.В. с ружьем, но не видел, как последний совершал выстрелы, в связи с чем утверждать о причастности осужденного к гибели косуль автор жалобы считает необоснованным. При этом ссылает, что оружие, мясо косули у Карпенко С.В., его родственников изъято не было, судебно-баллистическая экспертиза в отношении обнаруженного на месте происшествия пыжа не проводилась, иных предметов, способствующих установлению вида оружия, не обнаружено.

Кроме того, обращает внимание, что видеозапись с места происшествия не была проверена в результате экспертизы на предмет присутствия монтажа и на ее содержание суд не вправе был ссылаться как на доказательство.

По эпизоду незаконного вылова рыбы указывает об отсутствии доказательств вины Карпенко С.В., отмечая, что у него не были изъяты рыболовные сети, самоходное транспортное средство, к материалам дела указанные предметы не приобщались, а свидетели Б. и другие оговорили осужденного, о чем последний заявлял в ходе следствия.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить в связи с недоказанностью вины Карпенко С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кобыльских А.Н. и Карпенко С.А. и.о. прокурора Кореневского района Прасолова А.П. ссылается на несостоятельность приводимых доводов жалоб.

В возражениях защитника Комарицкого А.П., поименованных отзывом, их автор фактически поддерживает доводы осужденного Карпенко С.В.

В возражениях на апелляционное представление защитник Комарицкий А.П. выражает согласие с доводами государственного обвинителя об отмене приговора, но по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение виновности Карпенко С.В. в осуществлении незаконной охоты суд сослался на показания свидетеля К3, государственного инспектора по охране диких животных ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" по <адрес>, который в соответствии с приказом Центра N 7-0 от 26 января 2020 года был привлечен к работе в ночное время с 22 часов 27 января до 02 часов 28 января 2020 г., и который пояснил, что обследование охотничьих угодий с целью выявления и пресечения незаконной охоты входит в его должностные обязанности; ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, когда он в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий находился со своим другом в урочище "<данные изъяты>" <адрес>, где охотиться на косулю запрещено в любое время, заметил, что у поля, прилегающего к урочищу, примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда остановился автомобиль, вышедшие два человека стали светить фонарями на поле, в свете которых он увидел стадо косуль, после чего данные лица открыли стрельбу по косулям: он слышал звуки произведенных 9-10 выстрелов из различного вида оружия и топот убегающих косуль, после чего указанные лица подтянули к дороге туши животных, затем вновь вернулись на поле ближе к лесопосадке, продолжая светить фонарями поле; когда он приблизился к первому лицу, на расстояние примерно 10 метров на его телефоне включился фонарь, данные лица начали разбегаться, но одного ему удалось догнать, освещая его фонарем, он осуществил видеозапись на мобильный телефон, представился, попросил предъявить документы, разрешающие добывать охотничьи ресурсы, чего не последовало, осуществлявшего незаконную охоту он узнал как местного жителя (села Коренево) Карпенко С.В., который просил, называя его по имени, чтобы он никуда не сообщал о случившемся, у Карпенко С.В. при себе имелось самозарядное гладкоствольное ружье с подствольным фонарем, на его штанах были пятна, похожие на кровь, в тот же момент второй человек уехал на автомобиле в сторону <адрес>; Карпенко С.В., отказавшись выполнить его требование дождаться сотрудников полиции, ушел по дороге в сторону <адрес>; идя вслед за Карпенко С.В., на обочине около дороги он обнаружил две туши косули европейской с характерными огнестрельными ранениями, о чем сообщил в полицию; при указанных обстоятельствах его друг все время находился в непосредственной близости от него.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания свидетеля судом первой инстанции обоснованно отнесены к достоверным.

Показания указанного лица последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, поддержаны в суде.

Об осуществлении незаконной охоты государственный инспектор по охране диких животных сообщил непосредственно сразу после случившегося, назвал виновного и все обстоятельства, которым стал очевидцем, в последствии конкретизировав детали произошедшего, в том числе при проверке показаний на месте с производством видеозаписи.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля К3 не установлено.

Показания свидетеля К3 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом "П.", допрошенного в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ, который подтвердил, что 28 января 2020 года около 00 часов 40 минут он стал очевидцем незаконной охоты, в результате которой были убиты две особи самки косули европейской, при этом он узнал одного из лиц, производивших выстрелы в животных, - Карпенко С.В.;

данными протокола предъявления лица для опознания от 25 марта 2020 года, в ходе которого свидетель под псевдонимом "П. опознал Карпенко С.В. и подтвердил изложенные ранее показания о преступных действиях последнего;

содержанием видеозаписи, произведенной на мобильный телефон К3, скопированной на CD-R диск и зафиксировавшей на месте преступления разговор К3 и мужчины с огнестрельным оружием, касающийся факта незаконной охоты, в котором свидетель опознал осужденного Карпенко С.В., что согласуется с выводами заключения эксперта N 31 от 10 февраля 2020 года, показаниями эксперта М.

Кроме того, в подтверждение вины Карпенко С.В. по данному эпизоду суд обоснованно сослался на:

показания представителя потерпевшего, Комитета лесного хозяйства Курской области, - Р. о том, что урочище "<данные изъяты>" входит в зону охраны охотничьих ресурсов, где производство спортивной, любительской охоты запрещено за исключением охоты на дикого кабана; согласно Приложению N 1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512, установлены сроки охоты на косулю европейскую: все половозрастные группы с 01 октября по 31 декабря, взрослые самцы с 20 мая по 20 июня и с 15 июля по 15 августа.

содержание протокола осмотра места происшествия от 28 января 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было точно установлено место преступления - участок местности, расположенный в урочище "<данные изъяты>" <адрес> с координатами 51°342618 северной широты, 34°864003 восточной долготы, и зафиксировано наличие двух туш косуль с повреждениями, характерными для огнестрельных ранений, следы волочений животных и пыж охотничьего патрона;

сообщение N 3 Кореневского филиала ОБУ "Курская облветлаборатория" от 28 января 2020 года, согласно которому при осмотре двух туш животных установлена их принадлежность к виду косуль, парнокопытных животных семейства оленевых, пол самок, причина смерти - огнестрельные ранения с описанием повреждений;