Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-437/2021

28 июля 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Макарова Э.И., Гусак Л.Л.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

потерпевшей Г.И. и её представителя адвоката Н.В..,

осужденного Скоркова А.В.,

защитника Малова С.Б.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скоркова А.В. и в его интересах по апелляционной жалобе защитника Малова С.Б. на приговор Псковского городского суда от ** *** 2021 года, которым

Скорков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июля 2003 года Великолукским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 21.06.2012 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 24 мая 2013 года по постановлению Себежского районного суда от 14.05.2013 года на 4 года 1 месяц 18 дней,

осужден по п. "а,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Скоркову А.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ** *** 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ постановлено применить в отношении Скоркова А.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в местах лишения свободы.

Постановлено взыскать со Скоркова А.В. в пользу потерпевшей Г.И. - 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в счет оплаты услуг представителя - 20000 рублей.

Гражданский иск АО М о взыскании материального ущерба в размере 2134 рубля, оставлен без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Скоркова А.В. и его защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Г.И. и её представителя адвоката Н.В., а также мнение прокурора Степанова А.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Скорков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Г.И., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, потерпевшая Г.И. на основании трудового договора N*** от ** *** 2004 года и приказа главного врача ГБУЗ Псковской области "<данные изъяты>" N*** от ** *** 2005 года, работает в должности врача-гематолога консультативного отделения. На основании приказа главного врача N*** от ** *** 2007 года Г.И. разрешено совместительство должностей врача-гематолога и врача-педиатра в соматическом отделении больницы.

** *** 2019 года в соматическое отделение указанной больницы на стационарное лечение поступила малолетняя Г.Т.., ** *** года рождения, лечащим врачом которой являлась Г.И.

** *** 2019 года в связи с ухудшением здоровья Г.Т. была переведена для дальнейшего лечения в другое учреждение здравоохранения, где умерла ** *** 2019 года.

Полагая, что смерть дочери наступила вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачом Г.И., у Скоркова А.В. возник умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, вследствие возникшей к ней неприязни, из чувства мести в связи с осуществлением ею своей служебной деятельности.

В целях реализации своих преступных намерений, Скорков А.В. ** *** 2019 года в период времени с 14 часов до 14 часов 17 минут, находясь в помещении ординаторской соматического отделения ГБУЗ Псковской области "<данные изъяты>" по адресу: гор. Псков, <адрес>, имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Г.И. не менее одного удара в область верхнего отдела живота, не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в поясничную область слева, не менее одного удара в область туловища, причинив ей телесные повреждения в виде раны в области грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, раны в поясничной области слева по задней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, которые каждое в отдельности и в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вреда здоровью. Кроме этого потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде непроникающей раны верхнего отдела живота в эпигастральной области, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый Скорков А.В. свою вину по п. "а,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений.

Не согласился с вмененным ему мотивом совершения преступления, указывая на то, что его действия были обусловлены не должностным положением потерпевшей, а оскорбленными отцовскими чувствами.

В апелляционной жалобе осужденный Скорков А.В. просит изменить приговор суда: исключить из квалификации его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ п. "а" - совершение преступления "в отношении лица в связи с осуществлением им своей служебной деятельности"; применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает на следующее:

- суд 1 инстанции, в подтверждение своих выводов о квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ необоснованно сослался на показания ряда свидетелей, в том числе С.И., Б.В.К.А. и других, показания которых не подтверждают квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- при назначении наказания суд 1 инстанции не учел те обстоятельства, что после условно-досрочного освобождения он вел добропорядочный образ жизни, устроился на работу, обрел семью, родилась дочь. Мотивом к совершению преступления послужили трагические события. Потерпевшая оскорбила его отцовские чувства, спровоцировав совершение преступления;

- полагает, что суд 1 инстанции необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено вследствие "трагической череды событий, его психического и эмоционального состояния", потерпевшая его простила, он предпринимал меры к погашению исковых требований.

В апелляционной жалобе защитника Малова С.Б. в интересах осужденного Скоркова А.В. также ставится вопрос о снижении назначенного осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов защитник ссылается на то, что данные, характеризующие личность Скоркова А.В. позволяли суду 1 инстанции при назначении наказания не учитывать правила рецидива, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Скорков А.В. по материалам уголовного дела характеризуется положительно: частично признал вину, способствовал расследованию преступления, частично возместил причинение морального вреда, в результате смерти дочери испытал сильную эмоциональную травму, по предыдущему месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно, в том числе положительно характеризуется депутатом Псковского областного Собрания депутатов Д.П., согласно справке из службы участковых ОМВД по Псковскому району, жалоб на него от жителей не поступало.

В суде апелляционной инстанции приобщена справка о состоянии здоровья матери осужденного, а также постановление из СИЗО-1 г. Пскова о его примерном поведении.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, в том числе возражения потерпевшей Г.И. и государственного обвинителя Андреева Я.В. в которых они просят приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Скоркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу, самим осужденным не оспаривается.

Доводы осужденного о необоснованности вмененного ему мотива совершения преступления в отношении потерпевшей Г.И. в связи с осуществлением последней своей служебной деятельности, были предметом всестороннего исследования судом 1 инстанции и как надуманные, противоречащие материалам уголовного дела, обоснованно судом отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как следует из показаний самого Скоркова А.В. причиной, по которой он пришел к потерпевшей Г.И., явилось его убеждение в том, что его дочь при правильном лечении можно было спасти, о чем ему сообщили в медицинском центре в гор. М. и именно это обстоятельство побудило его "поехать к Г.И. на разговор" для выяснения истинных причин смерти дочери.

Потерпевшая Г.И., также показала, что Скорков А.В. пришел к ней в ординаторскую именно с целью предъявления к ней претензий по поводу неправильного, как он полагал, лечения его дочери. Был напорист, готов был сделать все, чтобы доказать свою правоту, обвинял её в смерти дочери.

Свидетель С.И., врач, находившаяся в ординаторской вместе с потерпевшей Г.И., показала, что Скорков А.В. действительно обвинял потерпевшую в смерти дочери.

Инкриминируемый Скоркову А.В. мотив преступления в отношении Г.И. в связи с осуществлением последней своей служебной деятельности, с учетом изложенного выше, подтверждается самими обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступления.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что суд 1 инстанции необоснованно привел показания в приговоре данных свидетелей в подтверждение мотива совершенного им преступления - в связи с осуществлением Г.И. своей служебной деятельности.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N*** от ** *** 2020 года у потерпевшей Г.И. были диагностированы телесные повреждения в виде ран в области грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии и в поясничной области слева по задней подмышечной линии, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки; непроникающей раны верхнего отдела живота в эпигастральной области, которые каждое в отдельности и совокупности повлекли за собой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровья, кроме непроникающей раны верхнего отдела живота в эпигастральной области, которое повлекло причинение легкого вреда здоровья по признаку его кратковременного расстройства на срок менее трех недель. Указанные телесные повреждения причинены 3-х кратным действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. (т. 5, л.д. 176-177).

Выводы данной экспертизы не противоречат приведенной в приговоре иной совокупности доказательств о механизме и локализации причиненных потерпевшей Г.И. телесных повреждений.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N*** от ** *** 2021 года, Скорков А.В. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. <данные изъяты>.

В период инкриминируемых действий он слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, <данные изъяты>. Скорков А.В. в состоянии патологического опьянения не находился. <данные изъяты>.

Суд 1 инстанции оценив данное заключение, признал его обоснованным, в связи с чем сделал правильный вывод, с учетом ч. 1 ст. 22 УК РФ, о вменяемости Скоркова А.В. и подлежащим уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скоркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по п. "а,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, суд в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, с учетом характера и локализации, причиненных потерпевшей телесных повреждений, выбранного для этого орудия преступления - ножа, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Скоркова А.В., в связи с чем его действия судом правильно квалифицированы по п. "а,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Скорковым А.В. преступления, данных о его личности, отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд 1 инстанции не усмотрел оснований для применения к Скоркову А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд 1 апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом 1 инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которой, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Признание судом смягчающим наказание Скоркова А.В. обстоятельством, его состояние здоровья, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, которое было учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Скоркову А.В. наказание подлежит снижению, с учетом наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Скоркова А.В. по приговору от 25.07.2003 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с погашением данных судимостей.

Поскольку исключение из вводной части приговора данных судимостей не влияет на наличие в действиях Скоркова А.В. отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для снижения назначенного ему наказания, не имеется.

Помимо этого, судом 1 инстанции не надлежащим образом разрешены вопросы в порядке ст. 72 УК РФ, касающиеся исчисления сроков наказания и зачета наказания.

Приведенная в резолютивной части приговора формулировка о зачете Скоркову А.В. в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с ** *** 2019 года по день вступления приговора в законную силу "из расчета один день за один день" без ссылки на закон и его содержание, нельзя признать правильной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

В связи с изложенным в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения, касающиеся зачета Скоркову А.В. в срок отбытия наказания срока содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Г.И. в части взыскания со Скоркова А.В. в её пользу расходов по оплате услуг её представителя - адвоката Н.В. в размере 20000 рублей, суд 1 инстанции не принял во внимание положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.