Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-437/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-437/2021
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Сидоровой Т.В.,
осужденного Шустова М.В.,
адвоката Соколова А.А.,
при секретаре Водиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шустова М.В. и его адвоката Соколова А.А.
на приговор Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года, по которому
Шустов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий трех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 29.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда г. Рязани по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 03.07.2019г. приговором Московского районного суда г. Рязани по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно дополнительное наказание назначено сроком на 3 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 5 дней,
осужден:
по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Обязанность по вручению Шустову М.В. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - после отбытия основного наказания. Время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в соответствии с предписаниями о направлении к месту отбывания наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Шустова М.В. и его адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Шустов М.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда в 15 часов 40 минут у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, его действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
В судебном заседании суда первой инстанции Шустов М.В., полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершенном преступлении, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шустов М.В. не согласен с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не представляет опасность для общества и нуждается в снисхождении при назначении наказания.
Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, хотя имелись все предусмотренные законом основания, для признания установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными.
Судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности, сведения о том, что на учете у врачей <скрыто> и <скрыто> не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную жену, которая нетрудоспособна, находится в больнице и только он осуществляет уход за детьми, матери, являющейся инвалидом 2 группы, нуждающейся в его помощи и должном лечении.
Полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. Обращает внимание, что судом не указано по какой причине, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ.
Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. в защиту интересов осужденного Шустова М.В. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что осужденный Шустов М.В. обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, что свидетельствует о минимальном уровне общественной опасности.
Отмечает, что по делу установлены только смягчающие вину обстоятельства, отягчающих вину обстоятельств не имеется, рецидив преступления отсутствует.
Полагает, что у суда имелись основания назначения более мягкого наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, принудительных или обязательных работ.
Суд при назначении наказания, не учел в должной мере личность осужденного Шустова М.В., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд назначил наказание необоснованно суровое, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы.
Обращает внимание, что осужденный Шустов М.В. имеет семью, беременную гражданскую жену, является многодетным отцом, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы негативно отразится на благополучии семьи. Суд, не мотивировал невозможность применения к осужденному Шустову М.В. положений ст.73 УК РФ.
Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному Шустову М.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Шустов М.В. заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Шустовым М.В. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шустову М.В. и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Шустов М.В. согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.
Действия осужденного Шустова М.В. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шустову М.В. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены, отсутствие тяжких последствий по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере учел данные обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и семейное положение осужденного, наличие у него малолетних детей, беременность гражданской жены. В суде апелляционной инстанции установлено, что кроме матери детей, которая осуществляет за ними уход, ей также помогает бабушка.
Также, в качестве характеризующих данных Шустова М.В. судом учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шустову М.В., судом первой инстанции правомерно не установлено.
С учетом поведения Шустова М.В. в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у него психических расстройств, суд обоснованно признал его вменяемым в момент совершения инкриминируемого деяния.
Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом наличия двух судимостей за аналогичные преступления и отрицательной характеристики уголовно-исполнительной инспекции по месту отбытия наказания, судом надлежащем образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание осужденному Шустову М.В. обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ.
Также, при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ судом не нарушены.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено правомерно.
Вопреки доводам осужденного и его защиты, с учетом совокупности отрицательно характеризующих данных осужденного, указанных выше, оснований для снижения размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года в отношении Шустова Михаила Владимировича,
- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шустова М.В. и его адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Шустовым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный Шустов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
