Постановление Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-437/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-437/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Качалкина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осуждённого Исаева В.Э. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осуждённому Исаеву В.Э..
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года в отношении
Исаева В.Э., <данные изъяты>
14 января 2020 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2020 года, по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,
удовлетворено представление начальника филиала по Центральному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и постановлено:
продлить осужденному Исаеву В.Э. испытательный срок, установленный по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 4 марта 2020 года) на 1 месяц;
дополнить ранее установленные обязанности обязанностью являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых два раза в месяц, ежемесячно.
В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в интересах осуждённого Исаева В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактичекским обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 74 УК РФ, ст. 188 УИК РФ, находит неверным вывод суда о том, что Исаев В.Э. допустил уклонение от возложенной на него судом обязанности, указывая, что судом его подзащитному была установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, а не в конкретный день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. Считает, что Исаев В.Э. возложенную на него судом обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц, выполнял, поскольку явка условно осуждённого в инспекцию в любой рабочий день ежемесячно не является нарушением обязанности, установленной судом в приговоре, и закон говорит о возможности уголовно-исполнительной инспекции определять дни явки осуждённого только при неопределении периодичности явки судом в приговоре. Указывает на то, что Исаев В.Э., будучи осведомлённым о необходимости явки в течение рабочего дня 5 ноября 2020 года, планировал явиться в инспекцию 5 ноября 2020 года после обеда, однако, в этот день был приглашён на срочное внеочередное совещание, которое началось в 14 часа дня и закончилось после 18 часов; удалиться с совещания Исаев В.Э. не мог, поэтому после его окончания незамедлительно пытался связаться с инспектором с целью выполнения своей обязанности, и в ближайшее время, а именно в 8 часов 6 ноября 2020 года, явился на регистрацию. Полагает, что указанные обстоятельства, которые подтверждены документально, являются уважительной причиной несвоевременной явки его подзащитного в инспекцию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат Качалкин С.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам. Прокурор просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Постановление подлежит отмене, а представление не может быть удовлетворено.
Как следует из представленного материала, приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 20920 года, по которому Исаев В.Э. осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением на него определённых обязанностей, вступил в законную силу 4 марта 2020 года.
В соответствии с ч. 2 с ст. 74 УК РФ продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей возможно в случае уклонения осуждённого от своих обязанностей, без уважительных причин, то есть намеренно.
По смыслу ст. 190 УИК РФ представление о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока, отмене условного осуждения осуждённому может быть направлено в суд лишь при неоднократном неисполнении возложенных на него обязанностей и законных требований УИИ.
Отсутствие Исаева В.Э. в месте регистрации 5 ноября 2020 года не является неоднократным уклонением осужденного от своих обязанностей, без уважительных к тому причин.
Неявке на регистрацию 5 ноября 2020 года Исаева В.Э. в инспекцию суд не дал надлежащей оценки с точки зрения умышленного уклонения от отбывания наказания.
Как следует из материала, Исаев В.Э. не смог явиться на регистрацию по причине проведения совещания на работе, по окончании которого поставил об этом в известность инспектора, и явился в инспекцию 6 ноября 2020 года, на следующий день. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что сам факт однократной неявки на регистрацию 5 ноября 2020 года является основанием к удовлетворению представления инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.
Суд не привёл в постановлении убедительных мотивов, свидетельствующих о неуважительности причин неявки Исаева В.Э. на регистрацию
К тому же в материале отсутствуют какие-либо иные сведения, подтверждающие умысел Исаева В.Э. на уклонение от отбывания наказания. После вручения предупреждений нет сведений о том, что Исаев В.Э. продолжает уклоняться от отбывания наказания.
Приведённые в постановлении основания для удовлетворения представления не соответствуют требованиям ст. 74 УК РФ, 190 УИК РФ.
При установленных судом обстоятельствах нельзя сделать вывод об обоснованности представления в отношении Исаева В.Э., а потому удовлетворению оно не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года в отношении Исаева В.Э. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных ограничений отменить.
Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осуждённому Исаеву В.Э..
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка