Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-437/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-437/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Архипова М.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым
Архипов Михаил Васильевич, родившийся дата в ****, судимый
4 июня 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
17 июня 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 декабря 2010 года по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней; в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено приговором от 25 октября 2013 года, судимость по которому погашена; освобожденный 24 августа 2016 года по отбытии срока наказания;
14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Старцева Г.П., заслушав выступления осужденного, адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,
установил:
Архипов М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 15 мая 2020 года в д. Миш-Пиян Кудымкарского муниципального округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом не в полной мере принято во внимание, что он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет и не настаивал на назначении строгого наказания. Считает назначенное ему наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости и просит смягчить его.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев Г.П. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательной характеристики осужденного Архипова М.В., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья человека совершено им в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления против половой неприкосновенности и собственности и небольшой тяжести против здоровья человека, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Признание Архиповым М.В. вины нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Никаких действенных мер, да и сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, осужденный не сообщил и не произвел.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев).
Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указание на то, что осужденный судим в вводной части приговора, в описательно-мотивировочной части при изложении данных о личности и при признании рецидива преступлений по ряду судимостей, не противоречит правовым позициям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и к повторному учету одного и того же обстоятельства в качестве отягчающего не привело.
То обстоятельство, что потерпевший Ч. материальных или иного характера претензий к осужденному Архипову М.В. не имеет, не является основанием для смягчения наказания названному осужденному, поскольку юридическая ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, выходит за рамки восстановления нарушенных прав потерпевших и является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяется из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Архипова М.В. усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из материалов дела, Архипов М.В. был судим 25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2016 года по отбытии срока наказания.
Данная судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ погашена в августе 2019 года, по истечении 3 лет после отбытия Архиповым М.В. наказания, то есть до совершения им преступления по настоящему делу и не могла быть указана в приговоре.
В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на наличие у Архипова М.В. судимости по приговору от 25 октября 2013 года.
Исключение из приговора указания на данную судимость на существо судебного решения, в том числе на признание в действиях осужденного рецидива преступлений, не влияет и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Архипова Михаила Васильевича изменить, исключив из вводной части указание на судимость по приговору от 25 октября 2013 года.
В остальной части приговор в отношении Архипова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
