Постановление Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-437/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-437/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осуждённого Долгова К.Н.,
его защитника - адвоката Кузнецова О.В.,
при секретаре Выскубовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Долгова К.Н. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года, которым
ДОЛГОВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, проживающий по адресу - <адрес> судимый:
23 октября 2003 года Читинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 июля 2013 года по отбытию срока наказания;
15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год. 22 ноября 2019 года на основании постановления Черновского районного суда г. Читы осужденному продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.
12 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 января 2021 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 октября 2020 года окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Долгова К.Н. под стражей с момента вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Долгова К.Н. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 октября 2020 года с 19 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого Долгова К.Н. и его защитника - адвоката Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Долгов К.Н. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (в угоне).
Преступление совершено им в местности "<данные изъяты>" <адрес> около 00-30 19 августа 2020 года.
В судебном заседании Долгов К.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.
Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. и защитник Долгова К.Н. - адвокат Цыденжапова М.А. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Долгов К.Н. выражает несогласие с наказанием, которое считает чрезмерно суровым и просит применить ст.64, ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год 6 месяцев. В дальнейшем, возражая на доводы прокурора, он также указал на наличие у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а в суде апелляционной инстанции стал ссылаться на отсутствие у него состава преступления, так как доступ к трактору потерпевшим ему был разрешён.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.
Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий Долгова К.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у Долгова К.Н. состава преступления, поскольку ему якобы разрешалось пользоваться трактором, обсуждению не подлежат, так как дело рассматривалось в порядке Главы 40 УПК РФ, при этом последствия и характер данного рассмотрения ему были разъяснены и понятны (л.д.140), с особым порядком судебного разбирательства он согласился и поддержал своё ходатайство в судебном заседании.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по несоответствиям выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Более того, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено Долгову К.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учтено признание им вины и принесение извинения потерпевшему, кроме того принято во внимание совершение им преступления средней тяжести и рассмотрение дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в связи с чем наказание ему обоснованно назначено не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.
Вопреки доводам Долгова К.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления у него не усматривается, так как, по сути, о совершённом им преступлении стало известно от потерпевшего Дамдинжапова К.К., тогда как Долгов К.Н. никакой информации для органов следствия о совершённом преступлении не предоставил, а одно лишь признание им вины не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим.
Вместе с тем, отягчающим обстоятельством у Долгова К.Н. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд установил рецидив преступлений, а также учёл обстоятельства совершения преступления и его личность, исходя из чего пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы.
С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью согласен и не считает возможным назначать ему более мягкий вид наказания либо применять положения ст.73 УК РФ.
Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осуждённому определён правильно по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время настоящий приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осуждённого.
Так, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 января 2021 года изменён приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 октября 2020 года, с исключением из него указания о назначении Долгову К.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 февраля 2019 года, со снижением ему наказания по данному приговору и сохранением условного осуждения по приговору от 15 февраля 2019 года.
Принимая во внимание данные изменения, окончательное наказание Долгову К.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить с учётом того, что по приговору от 12 октября 2020 года ему в настоящее время назначено два года лишения свободы, а не три года лишения свободы, как это было до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1,3 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении ДОЛГОВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА изменить.
Указать во вводной части приговора судимость ДОЛГОВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА от 12 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 13 января 2021 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 октября 2020 года окончательно назначить ДОЛГОВУ КОНСТАНТИНУ НИКОЛАЕВИЧУ три года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка