Постановление Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-437/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-437/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.
осужденного Дудина А.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Якшина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Дудина А.Н. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Дудину А.Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 февраля 2019 года в виде лишения свободы.
Заслушав мнения осужденного Дудина А.Н., защитника Якшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Дудин А.Н. осужден 25 февраля 2019 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 марта 2020 года Дудин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Дудин А.Н. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 3 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дудин А.Н., выражая несогласие с решением суда, указывает, что согласно заключению психолога КП-<адрес изъят> у него сформирована положительная динамика в поведении и представленные материалы свидетельствуют о его исправлении.
Обращает внимание, что выплачивает иск, оказывает финансовую помощь своей семье и родителям. За время отбытия наказания обучился на подсобного рабочего, кухонного работника, в настоящее время обучается на кочегара. Кроме того, в целях саморазвития читает книги, участвует в различного рода мероприятиях. Отмечает, что в судебном заседании установлено отсутствие у него возможности принимать участие во всех мероприятиях, проводимых в учреждении, в связи с характером и графиком работы.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что положительные сведения о его поведении уже были учтены ранее судом при переводе в колонию-поселение, поскольку после перевода прошло 9 месяцев и он все это время продолжал работать, учиться и саморазвиваться. У него решены проблемы бытового и трудового устройства.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом в соответствии со ст.80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Трифонова А.В. приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Дудину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Дудина А.Н., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Дудина А.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у него поощрений и взысканий.
Согласно характеристике от 2 сентября 2020 года, данной администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный за период отбывания наказания в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> и ИК-Номер изъят <адрес изъят> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.
За время отбывания наказания в ИК-Номер изъят был трудоустроен в столовой, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, к работе относился добросовестно, внутренний распорядок дня не нарушал, взысканий и поощрений не имел, состоял на обычных условиях отбывания наказания. При этом посещал социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера. Дружеские отношения поддерживал с рядом осужденных, характеризующихся положительно, в какие-либо группировки не входил. В обращении с администрацией был вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполнял своевременно. Не состоял на профилактическом учете.
По прибытию в КП-Номер изъят <адрес изъят> 13 апреля 2020 года был направлен в карантин, где привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению которой относился удовлетворительно. После карантина был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен водителем 4 разряда. К выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, производственную санитарию соблюдает. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку посещает не регулярно.
За время отбывания наказания обучился по специальностям: подсобный и кухонный рабочий. В работах по благоустройству участие принимает согласно графику. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении на словах признает. Материальную помощь родственникам оказывает.
Дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. Участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется.
За время отбывания наказания в КП-Номер изъят к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Дудину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду не достижения целей наказания.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении Дудина А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности Дудина А.Н., с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только отсутствие поощрений, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе после перевода в колонию-поселение, характеризующие его сведения. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Фактическое отбытие Дудиным А.Н. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, положительные сведения о личности, отсутствие взысканий, профессиональное обучение, получение рабочих специальностей и трудоустройство, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Кроме того, наличие данных, свидетельствующих о возможности трудоустройства осужденного и обеспечения местом жительства в случае освобождения, также не является самостоятельным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Дудина А.Н. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод осужденного об отсутствии у него поощрений в связи с позицией администрации исправительного учреждения является голословным и ничем не подтвержден.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Дудина А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года в отношении Дудина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка