Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-437/2021
Председательствующий Аканеев Ю.С.
УИД 76RS0004-01-2020-000921-41 22 - 437 / 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,
судей: Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при секретаре Леонтьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салова М.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым
Салов Михаил Владимирович, судимый:
1) 10 апреля 2019 года Даниловским районным судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей; постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 280 часов обязательных работ; постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы в колонии - поселении, освобожден из мест лишения свободы 6 марта 2020 года;
2) 3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отбывает наказание с 24 сентября 2020 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 3 июля 2020 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 3 июля 2020 года, с 24 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года; а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление адвоката Беседина М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салов М.В. осужден за совершение 1 февраля 2020 года кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последнего.
Преступление совершено в городе Данилове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Салов М.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Салов М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.
В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Салова М.В., согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвержденные письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, подтверждающих факт сдачи Саловым М.В. в металлолом похищенной печи.
Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Действия осужденного Салова М.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.
При назначении наказания осужденному Салову М.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное Салову М.В. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. В этой связи доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судебная коллегия соглашается с аргументами суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи; относительно применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к определению размера наказания, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.
В виду отсутствия апелляционного представления прокурора судебная коллегия не высказывается относительно определения вида режима исправительного учреждения и зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года в отношении Салова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
