Постановление Курского областного суда от 25 мая 2020 года №22-437/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-437/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н..,
адвоката-защитника Дрынова И.Г.,
осужденной Амирбекян П.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г. в интересах осужденной Амирбекян П.К. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Амирбекян П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужняя, неработающая, невоеннообязанная, несудимая,
осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Амирбекян П.К. в срок назначенного наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда она была помещена по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 часов обязательных работ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Дрынова И.Г. в интересах осужденной Амирбекян П.К. и возражений на нее государственного обвинителя Ракитской Т.В.; выступления: адвоката Дрынова И.Г. и осужденной Амирбекян П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Амирбекян П.К. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Амирбекян П.К. с целью хищения чужого имущества, незаконно, сняв с металлических жалюзи навесной замок, проникла в помещение продуктового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Канунникову О.Л., расположенное рядом с домом N "а" по <адрес>, откуда тайно похитила различные товары на сумму 7118 рублей 08 копеек, с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В суде первой инстанции Амирбекян П.К. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дрынов И.Г. в защиту интересов осужденной Амирбекян П.К. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что степень общественной опасности инкриминируемого Амирбекян П.К. преувеличена, а назначенное Амирбекян П.К. наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Полагает, что суд не учел в должной мере признание Амирбекян П.К. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По мнению адвоката, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, а именно совершение Амирбекян П.К. преступления впервые в юном возрасте.
По мнение автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для назначения Амирбекян П.К. наказания в виде штрафа.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Амирбекян П.К. отбывание наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г. старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Ракитской Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Полагает, что вина осужденной полностью доказана собранными по делу доказательствами, действия осужденной судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Дрынов И.Г. и осужденная Амирбекян П.К. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Амирбекян П.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, в подтверждение выводов о виновности осужденной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд обоснованно сослался на показания самой осужденной Амирбекян П.К. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения ею имущества, принадлежащего потерпевшему Канунникова О.Л., из которых следует, что проходя мимо продуктового киоска и увидев, что замок, крепящий металлические жалюзи, которыми закрывается киоск, закрыт не до конца, решилапроникнуть в помещение и похитить оттуда различные товары, что и было ею исполнено, находясь уже в помещении киоска, она набрала в находящиеся там же мусорные мешки различные товары и скрылась с места происшествия.
Показания Амирбекян П.К. согласуются с показаниями потерпевшего Канунникова О.Л., данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему киоска, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража различных товаров на сумму 7118 рублей 08 копеек, о чем он узнал от продавца Ш.В.Д.; показаниями свидетеля Ш.В.Д. на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, придя на работу, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в киоске открытые ставни-жалюзи и разбросанный вокруг товар, а войдя внутрь, обнаружила, что товар похищен, о чем она сообщила владельцу данного киоска Канунникову О.Л.
Показания потерпевшего Канунникова О.Л. и свидетеля Ш.В.Д. объективно подтверждаются заявлением Канунникова О.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему киоска по адресу: <адрес>, различные товары; данными: протокола осмотра киоска вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда были изъяты кассовые чеки, товарные накладные, навесной замок, акт инвентаризации, компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, следы рук; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Амирбекян П.К. влажных салфеток "Aura" в количестве 11 пачек, сока "Малышам" объемом 0,33 литра в количестве 26 штук, похищенных из киоска Канунникова О.Л.; заключением дактилоскоспической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках светлой дактопленки размером 08х20 мм и 65х16 мм, изъятой с места происшествия, имеется след рук оставленный Амирбекян П.К.
В подтверждение вины осужденной суд также сослался и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, как того требуют со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Амирбекян П.К. в инкриминированной ей деянии и верно квалифицировал её действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что подробно мотивировано в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Амирбекян П.К., влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие зависимости от психостимуляторов, а также установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Вопреки доводам жалобы, молодой возраст Амирбекян П.К., полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, состояние здоровья, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Амирбекян П.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о ее личности, указанных в приговоре.
При определении наказания в виде обязательных работ суд также учел, что Амирбекян П.К. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия трудоустроена не была, постоянного источника дохода не имела.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирбекян П.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка