Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 22-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 22-437/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
адвоката Василенко И.Ю.,
осужденного Тетёры (Ушакова) А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Василенко И.Ю. и Цыганковой А.А. в защиту интересов осужденного Тетёры А.В., потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО7, на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 года в отношении Тетёры (Ушакова) А.В..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвоката Василенко И.Ю. и осужденного Тетёры А.В., поддержавших апелляционные жалобы защитников и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 года
ТЕТЁРА (УШАКОВ) АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ... ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со (дата) по (дата), с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
С Тетёры А.В. в возмещение ущерба, причиненного кражей, взыскано: в пользу ООО <данные изъяты> 38588 рублей 91 копейка, в пользу ФИО8 - 2000000 рублей.
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 года Тетёра А.В. осужден за кражу в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение, совершенную (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким. Отмечает, что они с мужем откладывали деньги на приобретение машины, ограничивая во многом себя и своих детей, отец продал квартиру и выделил ей часть денег. Указывает, что Тетёра А.В. зарабатывал около <данные изъяты> рублей, этих денег ему не хватало, но он не искал более оплачиваемую работу, дополнительный доход, не получал образование, а шел к своей цели, получая кредиты и кратковременные займы, которые не мог погашать вовремя, что влекло за собой дополнительные расходы в виде процентов. Утверждает, что решение своих финансовых проблем путем совершения тяжкого преступления возникло у Тетёры А.В. заранее. Обращает внимание, что суд не дал оценку асоциальному поведению подсудимого, жизнь которого после совершения кражи стала похожа на праздник. Делает вывод, что Тетёра А.В. не смог совершить новую кражу, так как сработала охранная сигнализация, и он убежал. Настаивает, что во время предварительного следствия Тетёра А.В. предложил возмещать причиненный ущерб по <данные изъяты> рублей в месяц, тем самым признавая свою вину, но затем отказался от своих признательных показаний. Акцентирует внимание, что на предварительном следствии Тетёра А.В. рассказывал, как покупал дорогую одежду, телефоны, водил друзей по ресторанам, ездил с ними ..., нанимал автомобили, и данные обстоятельства подтверждаются не только его показаниями. Полагает, что Тетёра А.В., имея возможность выйти на свободу спустя 18 месяцев, будет иметь в своем распоряжении нерастраченные деньги в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, назначить Тетёре А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7, ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного Тетёре А.В. наказания. Акцентирует внимание, что Тетёра А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, между тем прокурор поддержал обвинение только по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, наказание по которому предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Подчеркивает, что следователем не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в обвинительном заключении. Обращает внимание, что в судебном заседании Тетёра А.В. не только отказался от своих признательных показаний, но и фактически обвинил оперативных работников в принуждении его к даче таких показаний и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Отмечает, что подсудимый Тетёра А.В., указывая о представлении в ООО <данные изъяты> подложного больничного и инициировании отказа свидетелей ФИО21 от своих показаний, тем самым признался в совершении других преступлений. Делает вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности Тетёры А.В. и необходимости назначения ему более строгого наказания. Настаивает, что смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, между тем Тетёра А.В. совершил умышленное тяжкое преступление и покушался на совершение другого преступления средней тяжести. Излагая обстоятельства, которые суд признал смягчающими наказание, считает, что не было явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Тетёра А.В. был изобличен в краже в особо крупном размере и покушении на кражу с проникновением в хранилище, у него дома были обнаружены и изъяты ключи от помещений ООО "<данные изъяты>". Выражает несогласие с выводом суда о наличии на иждивении Тетёры А.В. малолетнего ребенка, поскольку он не работает, и данный вывод основан на справке о беременности его жены в прошлом году в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего рождение ребенка. Находит, что суд, признавая данное обстоятельство смягчающим, отдал предпочтение малолетнему ребенку Тетёры А.В., наличие которого не подтверждено документально, в то время как у потерпевшей ФИО8 имеются двое несовершеннолетних детей. Указывает, что Тетёра А.В. в судебном заседании от признательных показаний отказался и лгал с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. Утверждает, что суд не дал оценку тому, что причиненный потерпевшим ущерб Тетёрой А.В. не возмещен даже частично. Делает акцент, что суд неправомерно применил правила ч.2 ст.61 УК РФ и признал смягчающими обстоятельства, которые таковыми не являются и ничем не подтверждены. Просит исключить из мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие судимости Тетёры А.В., признание вины и раскаяние в содеянном в стадии предварительного расследования, фактическую явку с повинной, активное способствование органу следствия в раскрытии преступления, на наличие на иждивении малолетнего ребенка и временно не работающей жены, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не учел позицию Тетёры А.В. и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО23. Утверждает, что объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Тетёры А.В. к данному преступлению, в суде не установлено. Отмечает, что при назначении наказания суд, вопреки требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, и не принял во внимание "конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категорию", что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что в его основу суд положил показания свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО10 и Тетёры А.В. на предварительном следствии, от которых они в судебном заседании отказались, при этом Тетёра А.В. оговорил себя в связи с оказанным на него моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Акцентирует внимание, что Тетёра А.В. был фактически задержан на сутки в отделении полиции без документального оформления, его длительное время продержали без еды и воды с целью получения нужных показаний. Настаивает, что Тетёру А.В. ввели в заблуждение в части того, что в случае дачи признательных показаний ему ничего не грозит, в противном случае - последуют самые негативные последствия. Делает вывод, что данные обстоятельства, как и нахождение в отделении полиции, оказали на Тетёру А.В., не имеющего опыта общения с сотрудниками полиции, негативное воздействие, сломили его волю, и он решилоговорить себя, чем противостоять возможным негативным последствиям. Обращает внимание, что в судебном заседании Тетёра А.В. дал полные, обоснованные, правдивые показания, указав, что в момент совершения преступления находился в другом месте, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО24. Отмечает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, не являются правдивыми, Тетёра А.В. просил говорить именно так, сказав, что ему от этого будет лучше. Делает акцент на детализации сети <данные изъяты> по номеру телефона Тетёры А.В., из которой следует, что (дата) в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. он находился в зоне покрытия вышек, находящихся на ..., затем на ... и ..., что подтверждает показания подсудимого о том, что приехав (дата) из ..., он направился к друзьям на .... Находит несоответствующими действительности выводы суда о неразумных, несоразмерных доходу тратах Тетёры А.В. после (дата), поскольку в судебном заседании свидетели показали, что расходы делили на всех, Тетёра А.В. всегда работал, у него имелись денежные средства, и он всегда мог себе позволить совершать дорогостоящие покупки, так как умел копить деньги. Подчеркивает, что все доказательства, положенные в основу приговора, не содержат достоверных и объективных данных, бесспорно указывающих на Тетёру А.В. как на лицо, совершившее хищение принадлежащего потерпевшей имущества путем незаконного проникновения в помещение ООО <данные изъяты> Со ссылкой на ст.ст. 14, 297 УПК РФ указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, признать Тетёру А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях представитель потерпевшего ФИО7 считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными и необоснованными. Выражает несогласие с аргументами жалоб о чрезмерной строгости назначенного Тетёре А.В. наказания. Утверждает, что право на защиту подсудимого Тетёры А. В. не было нарушено, суд рассматривал и удовлетворял все его ходатайства, при вынесении любого процессуального документа всегда разъяснял подсудимому его суть и процессуальные последствия. Указывает на отсутствие оснований для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство. Отмечает, что ни сам Тетёра А.В., ни его защитник, не обращались в прокуратуру или иные компетентные органы с жалобой о нарушение прав Тетёры А.В. или принуждении его к даче признательных показаний. Делает акцент, что все показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Тетёра А.В. давал в присутствии своего защитника, который также присутствовал при всех процессуальных действиях своего подзащитного и своей личной подписью засвидетельствовал, что никаких прав или охраняемых законом интересов его подзащитного нарушено не было. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Бухарова, Ушакова и Чмыхало после совершения кражи Тетёра А.В. стал тратить деньги на рестораны, дорогостоящие подарки, спиртные напитки, смартфоны, часы и поездки на такси. Подчеркивает, что показания этих свидетелей последовательны, дополняют друг друга, между ними фактически нет никаких серьезных противоречий. Полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей и подсудимого, данными в судебном заседании, поскольку таким образом Тетёра А.В. пытается избежать наказание за совершенное им тяжкое преступление. Находит необоснованными доводы жалоб о том, что Тетёра А.В. всегда работал, имел деньги, умел их копить, поэтому совершал дорогостоящие покупки. Настаивает, что в судебном заседании Тетёра А.В. признал, что занимал деньги у знакомых и своего руководства, брал кредиты и кратковременные займы. Делает вывод, что приговор является незаконным из-за чрезмерной мягкости назначенного Тетёре А.В. наказания и подлежит изменению в этой части.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора, но считает необходимым внести в него изменения.
Виновность Тетёры А.В. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, проверив и объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые Тетёрой А.В. аргументы в свою защиту.
Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах адвокатов, у судебной коллегии оснований не имеется.
Версия осужденного в судебном заседании о том, что кражу денежных средств он не совершал, оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной.
При допросах в качестве обвиняемого Тетёра А.В. полностью признал свою вину в совершении данного преступления и подтвердил, что в один из дней (дата) года в вечернее время, с целью хищения денежных средств направился в офис ООО "<данные изъяты>", поскольку, работая в этом Обществе, знал, что в кабинете бухгалтера могут находиться деньги. Он сам устанавливал в офисе сейф и у него остался электронный ключ. На тот момент у него имелись финансовые трудности, он не мог погасить кредиты. Через КПП прошел на территорию завода <данные изъяты>", а затем через боковые ворота, которые, как он знал, никогда не закрывались - на территорию ООО <данные изъяты>". В бойлерном помещении он взял металлическую пластину на случай, если придется взламывать дверь. Подождав некоторое время, пока в коридоре стихнут шаги, он поднялся на второй этаж офиса к кабинету бухгалтера, дверь была закрыта. С помощью металлической пластины он открыл ее и проник в кабинет, где стал искать ключ от сейфа. Он оказался во втором ящике стола. Открыв сейф, он забрал оттуда наличные деньги и уехал домой, где, пересчитав, установил, что похитил около <данные изъяты> рублей. Деньги он тратил на личные нужды - на развлечения, одежду, технику.
Свои показания на предварительном следствии осужденный в суде не подтвердил, сославшись на дачу их под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции.
Доводы осужденного о вынужденности своих показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Каких-либо объективных данных об оказании на Тетёру А.В. сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний, в материалах дела не имеется.
Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено. Допросы в качестве обвиняемого проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.
До начала допросов Тетёра А.В. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, о чем свидетельствует его подпись в части протоколов, фиксирующей такое разъяснение. По окончании следственных действий замечаний к содержанию протоколов, жалоб о принуждении сотрудниками правоохранительных органов к самооговору, ни от Тетёры А.В., ни от его защитника, не поступало. Кроме того, Тетёра А.В. в протоколах допроса собственноручно указал, что показания им прочитаны лично, с его слов записано верно.
При этом судебная коллегия констатирует, что обстоятельства совершения преступления органам предварительного расследования стали известны, прежде всего, со слов самого осужденного, который при допросах в качестве обвиняемого в подробностях описывал свои действия, как непосредственно связанные с совершенным преступлением, так предшествующие и последующие обстоятельства происшедшего, не ограничиваясь общими фразами. Его показания изобилуют множеством мелких деталей, в том числе, касающихся расходования похищенных денежных средств.
Свои показания Тетёра А.В. подтвердил и при проверке его показания на месте с участием защитника (т.2 л.д.99-109). Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании.
Таким образом, обстоятельства, установленные в суде, указывают, что вся информация о преступлении была добровольно сообщена Тетёрой А.В., с уточнением только ему известных деталей события преступления, а не навязана ему сотрудниками правоохранительных органов.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел, проанализировал все показания Тетёры А.В. на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам и без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения, и признал более достоверными показания, которые он давал в качестве обвиняемого, положив их в основу доказательственной базы, приняв во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Сообщенные Тетёрой А.В. при допросах в качестве обвиняемого сведения нашли подтверждение в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения кражи и суммы похищенного, свидетеля ФИО13 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14 о том, что Тетёра А.В. с (дата) года на протяжении некоторого времени неоднократно тратил крупные суммы денег на приобретение дорогостоящего телефона, одежды, спиртных напитков, продуктов питания, посещение ресторанов и кафе, аренду автомобиля и его последующий ремонт, поездки в ... и ..., а также подарил <данные изъяты> рублей ФИО14.
В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО14 изменили свои показания, заявив, что все расходы с (дата) года Тетёра А.В. нес совместно с другими лицами, в том числе, с ними.
Причину изменения своих показаний в судебном заседании указанные свидетели объяснили тем, что оговорили Тетёру А.В. по его просьбе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14 на предварительном следствии, которые положены в основу доказательственной базы, считая мотив изменения показаний, предложенный данными свидетелем, явно надуманным.
Допрос свидетелей ФИО10 и ФИО14 в ходе предварительного расследования проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, возможном использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего (протоколом осмотра места происшествия от (дата), зафиксировавшего следы противоправного проникновения в бухгалтерию; протоколом выемки у обвиняемого комплекта ключей от помещений ООО "<данные изъяты> от (дата) ; протоколом выемки из квартиры, где проживал обвиняемый, одежды и документов на различную бытовую технику, приобретенную на похищенные денежные средства; протоколом осмотра изъятых предметов и документов; детализацией телефонных соединений; другими исследованными доказательствами).
Судом тщательно проверялась версия о непричастности Тетёры А.В. к совершенному преступлению. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, утверждавшая, что с (дата) до 18 часов 30 минут (дата) Тетёра А.В. находился в ....
По мнению судебной коллегии суд обоснованно критически оценил показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются биллингом телефонных соединений мобильного телефона, находящегося в пользовании подсудимого в период с (дата), согласно которому с 11 часов 02 минуты (дата) по 21 час 56 минут (дата) телефон работал только на территории ....
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что свидетель ФИО15 впервые допрашивалась спустя год после совершенного преступления, при этом точно называла дату и время пребывания Тетёры А.В., который являлся знакомым ее сына, в ..., подробно расписывала его времяпрепровождения. Такое избирательное свойство памяти свидетеля судебная коллегия считает надуманным.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не выявлено.
Позицию осужденного судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Тетёры А.В. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Необходимость назначения Тетёре А.В. наказания, связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно определил: признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, что было документально подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о незаконном признании в качестве смягчающих наказание Тетёре А.В. обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Тетёра А.В. не только в подробностях рассказал о совершенном преступлении, но и в дальнейшем подтвердил это при проверке показаний на месте, демонстрируя свои действия, содействуя, таким образом, раскрытию и способствуя установлению истины по делу, формированию в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Учитывая наличие у Тетёры А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Вместе с тем, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Тетёре А.В. не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, способ совершения преступления, а также размер наступивших последствий. Как усматривается из материалов уголовного дела, Тетёра А.В., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, никаких мер к погашению причиненного ущерба в размере 2038588 рублей не предпринимал.
Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, определяя Тетёре А.В. срок наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции фактически не учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 года в отношении осужденного ТЕТЁРЫ (УШАКОВА) АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:
- назначенное Тетёре А.В. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание усилить до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Г.Е.Кива
Судьи: (подпись) Е.М.Ивченкова
(подпись) М.В.Солдатенкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
