Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-437/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Пищулина П.Г., Трумма А.Р.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Разуваевой Л.Д., в интересах осужденного Хазиева Р.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года, по которому
Хазиев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Хазиева Р.А., защитника Ивановой Н.Я., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хазиев Р.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1
Преступление совершено в период с 17 часов 00 мнут до 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Разуваева Л.Д., действуя в интересах осужденного Хазиева Р.А., просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что Хазиев Р.А. действовал именно с умыслом на убийство, угрожал потерпевшему. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о переквалификации действий осужденного, заключению эксперта N 452 от 18 декабря 2019 года о психическом состоянии осужденного в момент совершения преступления. Указывает, что Хазиев Р.А. должен нести ответственность за фактически содеянное, а не за предполагаемые последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухлынин А.Л. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, на несостоятельность доводов защитника, справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Хазиева Р.А. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства происшествия тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Хазиева Р.А.
Так, помимо прочих доказательств, обстоятельства причинения Хазиевым Р.А. телесных повреждений потерпевшему ФИО1, помимо его показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего, показания свидетелей из числа очевидцев преступления - ФИО2, ФИО3, ФИО9 Из этих показаний следует, что Хазиев Р.А., находясь в комнате потерпевшего ФИО1, нанес ему удар бутылкой по голове, затем преследовал его, догнал в коридоре, повалил на пол, разбил бутылку и нанес удары разбитой бутылкой в область шеи и головы, после чего его действия были пресечены жильцами общежития.
Вопреки доводам стороны защиты, умысел Хазиева Р.А. на убийство потерпевшего следует из доказательств по делу. Вывод об этом подробно мотивирован в приговоре суда.
Так, Хазиев Р.А. нанес удары режущим предметом в область головы и шеи, то есть, в область расположения жизненно-важных органов и кровеносных сосудов, которые могли быть повреждены с высокой вероятностью. Во время их нанесения существовала реальная опасность причинения смерти потерпевшему. При этом, повреждения потерпевшему причинены не в результате удара в наиболее доступную область тела по наиболее удобной траектории с целью причинить ему какой-либо вред вообще. Удары нанесены им целенаправленно в область головы и шеи, при нахождении потерпевшего в положении лежа, с преодолением сопротивления потерпевшего. Удары были неоднократными. Перед их нанесением Хазиев Р.А. целенаправленно разбил стеклянную бутылку, чтобы она приобрела свойства режущего предмета.
Во время преступления Хазиев Р.А. открыто высказывался о желании убить потерпевшего, о чем уверенно утверждают свидетели ФИО9, ФИО2, ФИО3 О намерении "убивать" Хазиев Р.А. высказался и непосредственно перед началом нанесения потерпевшему ударов, что следует из показаний последнего. Данные высказывания осужденного полностью соответствуют его фактическим действиям, описанным выше, в связи с чем, отсутствуют основания рассматривать их как угрозы без реальных намерений исполнения. Напротив, в совокупности с другими доказательствами, эти высказывания также свидетельствуют о наличии у Хазиева Р.А. цели причинить смерть потерпевшему.
Действия Хазиева Р.А. не были прекращены им самостоятельно, а были пресечены другими лицами. При этом, Хазиев Р.А. пытался продолжить нанесение ударов после вмешательства других лиц, пытался удерживать в руке разбитую бутылку, продолжал высказывать угрозы убийством.
С учетом результатов психиатрической судебной экспертизы, положенными судом в основу приговора, Хазиев Р.А. в момент совершения преступления являлся вменямым, мог осознавать характер и степень общественной опасности своих действий (не в полной мере, что, в соответствии со ст. 22 УК РФ, не исключает уголовной ответственности). То есть, деяние Хазиева Р.А. является виновно совершенным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что во время нанесения потерпевшему ударов Хазиев Р.А. руководствовался целью причинения смерти, то есть, имел умысел на убийство. Мотивом преступления, как следует из предшествующих событий и обстановки, явилась личная неприязнь к потерпевшему, отказавшему Хазиеву Р.А. в ночлеге.
Довод Хазиева Р.А. о провокации преступления, о фабрикации доказательств обвинения неким сотрудником полиции, который, якобы, хочет завладеть его домом, являются явно надуманным. Из установленных по делу обстоятельств следует, что во время преступления Хазиев Р.А. действовал полностью самостоятельно. Его действия зафиксированы другими лицами, в том числе потерпевшим и свидетелями из числа жильцов общежития. Последствия его действий в виде нанесенных потерпевшему повреждений подтверждаются медицинской документацией и медицинской судебной экспертизой. Разумных оснований полагать, что в употребляемый им спиртной напиток было добавлено некое влияющее на психику вещество, как об этом утверждает осужденный, не имеется. По результатам психиатрической судебной экспертизы установлено, что Хазиев Р.А. в момент преступления являлся вменяемым, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя на протяжении всего дня различные спиртные напитки.
Действия Хазиева Р.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Наказание Хазиеву Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: раскаяние в содеянном, наличие заболевания (учет которого, в том числе, требуется в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ), пенсионный возраст, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы о необходимости учета названного отягчающего наказание обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, учитывая, что преступление совершено Хазиевым Р.А. в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам и которое объективно способствовало снижению контроля за своим поведением, раскрепощению побуждений, ослаблению тормозящих реакций и совершению агрессивных действий в отношении потерпевшего в отсутствие повода, соответствующего по своему значению таким действиям.
Сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которые подлежали бы учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Доводы Хазиева Р.А. об оскорблениях со стороны ФИО1 носят отрывочный характер, не подтверждаются никакими другими доказательствами и не соответствуют обстановке и событиям, предшествовавшим преступлению. В связи с этим, судебная коллегия находит их надуманными. При этом, в любом случае, подобные действия со стороны потерпевшего, о которых утверждает подсудимый, укладывались бы в рамки бытовой ссоры, вытекающей из межличностных отношений и не обладали бы признаками аморальности, которая, по смыслу закона, может смягчать уголовную ответственность.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.
Вид исправительного учреждения Хазиеву Р.А. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Период содержания Хазиева Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания верно. Оснований для зачета в срок наказания дня 06.10.19г., когда Хазиев Р.А. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после преступления, не имеется, поскольку в тот день он был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП, что подтверждается копией соответствующего протокола задержания, представленного суду апелляционной инстанции.
Гражданский иск рассмотрен с соблюдением процессуальных требований. Существо гражданского иска Хазиеву Р.А. было доведено, процессуальные права гражданского ответчика разъяснены (том 2, л.д. 127-128). Решение о взыскании с него компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для пересмотра выводов суда о размере подлежащей взысканию компенсации судебная коллегия не усматривает. Выводы суда по вопросам гражданского иска должным образом мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года в отношении Хазиева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-66/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
