Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-437/2020
12 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Киреевой Н.П. и Архиповой Т.Н.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием:
прокурора Мирошниченко А.В.,
защитника осужденного Акопяна В.М. - адвоката Пакина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пакина К.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года, которым
Акопян В.М., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, несудимый,
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Акопяна В.М. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Акопяну В.М. время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств: наркотические средства оставить в месте их хранения до разрешения уголовных дел, материалы по которым выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица по фактам незаконного сбыта Акопяну В.М. наркотических средств; бутылку со следами нагара и емкость - уничтожить; мобильный телефон марки "<...>" в корпусе черного цвета - возвратить Акопяну В.М.; компакт-диск, поступивший из компании ООО "<...>" (трафики), протокол судебного заседания от 21 апреля 2019 года, лицевой счет Акопяна В.М., компакт-диски N<...>, компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона "<...>" - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осужденного Акопяна В.М., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пакина К.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мирошниченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акопян В.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), совершенный в значительном размере (2,396г).
Преступление совершено 25 марта 2019 года в п.Хвойная Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акопян В.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В., действующий в защиту интересов осужденного Акопяна В.М., выражает несогласие с приговором ввиду нарушения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что стороне защиты суд незаконно отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами - рассекреченными результатами оперативно-технических мероприятий: аудио- и видеозаписями, содержащимися на компакт-дисках <...> <...>, которые использовались в качестве доказательств вины Акопяна В.М., тем самым нарушено право подсудимого на ознакомление с материалами уголовного дела, что противоречит принципам уголовного судопроизводства на реализацию процессуального права на защиту. Также защитник считает, что заключение физико-химической судебной экспертизы <...> оформлено ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством, ввиду разъяснения эксперту положений Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вместо процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а роспись о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ была поставлена по окончании производства экспертизы. Кроме того, следователем назначалась "химическая" экспертиза, а эксперт произвел "физико-химическую" экспертизу, в ходе которой вместо определения массы каждого вещества из трех кусочков вещества растительного происхождения определилобщую его массу. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе свидетеля обвинения под псевдонимом "Б." для уточнения суммы денег и количества кусочков гашиша, поскольку согласно показаниям Акопяна В.М. Б. не доплатил ему <...> рублей и Акопян В.М. передал ему два кусочка, а не три из заранее заказанных. Отмечает, что показания агента, участвовавшего в проверочной закупке, об обстоятельствах приобретения гашиша у Акопяна В.М. не подтверждены иными доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу приговора, противоречия в показаниях подсудимого и засекреченного свидетеля судом не устранены, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) не исследовалась. Адвокат делает вывод о провокации преступления сотрудниками транспортной полиции с использованием агента Б., который совершил подстрекательство Акопяна В.М. к совершению преступления и при посредничестве Акопяна В.М. заказал через него в сети Интернет гашиш. С учетом изложенного, адвокат полагает, что судом были проигнорированы требования ст.73 УПК РФ и ч.ч.2,3 ст.49 Конституции РФ, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - и.о. Новгородского транспортного прокурора Мирошниченко А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно, обвинительный приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановлен на достоверных доказательствах. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Судом проверены и проанализированы показания Акопяна В.М., данные в судебном заседании, согласно которым он употребляет гашиш, покупает его для себя через Интернет-сайт, сбытом не занимается. 24 марта 2019 года по просьбе Б. купил для него три кусочка гашиша за <...> рублей. 25 марта 2019 года в подъезде своего дома он передал ему только два кусочка за <...> рублей, так как у Б. не хватало денег.
Доводы осужденного и его защитника о проведении ОРМ "проверочная закупка" с нарушениями требований Закона ввиду "провокации" преступления со стороны сотрудников транспортной полиции с использованием агента Б., который совершил подстрекательство Акопяна В.М. к совершению преступления и при посредничестве Акопяна В.М. заказал через него в сети Интернет гашиш, судом тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что результаты ОРМ, на которые сослался суд, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "Б." следует, что он в течение года был знаком с Акопяном В.М., от него ему стало известно, что Акопян В.М. увлекается гашишем и у него можно приобрести гашиш и амфетамин, которые он приобретал большой массой с использованием сети Интернет и "закладок" в <...> и <...>. Он неоднократно приобретал у Акопяна В.М. для личного потребления гашиш массой около 2 граммов по цене <...> рублей, договаривался либо по телефону либо через социальные сети Интернет, деньги переводил ему на карту или расплачивался за наличные. Когда Акопян В.М. находился в рейсе, то после перевода денежных средств присылал координаты "закладки" с наркотиком в приложениях сети Интернет. Обычно он звонил Акопяну В.М., договаривался о массе наркотика, месте и времени встречи. 25 марта 2019 года утром он пришел в линейный отдел полиции на станции <...> и добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ "проверочная закупка", позвонил Акопяну В.М. и договорился о приобретении гашиша на <...>, а также месте встречи в подъезде <...> <...>, где проживал Акопян В.М. После того, как в присутствии понятых его досмотрели и вручили деньги, на автомашине с сотрудниками полиции он доехал до здания почты <...>, далее пошел к дому, в котором проживал Акопян В.М., позвонил ему, тот вышел в подъезд и передал ему три кусочка гашиша за <...> рублей. Затем с сотрудниками полиции он вернулся в отдел <...>, где выдал приобретенное наркотическое средство.
Показания свидетеля Б. которые он подтвердил при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 51-53), а также при допросе в судебном заседании, не противоречат показаниям свидетелей ЛММ, ЛАГ, "З.".
Приведенные в приговоре суда показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ЛММ являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только с показаниями остальных свидетелей, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, показания вышеуказанных лиц, положенные в основу приговора, согласуются с рассекреченными результатами ОРМ "проверочная закупка", проведенного 25 марта 2019 года на основании постановления от 19 марта 2019 года и представленных органу следствия на основании постановления <...> от 18 апреля 2019 года, в числе которых: акт досмотра покупателя Б. (том 1 л.д. 15), акт осмотра и вручения денежных средств (том 1 л.д.16-17), акт приема и осмотра веществ, согласно которому 25 марта 2019 года Б. выдал три кусочка вещества темно-коричневого цвета растительного происхождения неправильной формы, приобретенного в этот же день у гр. Акопяна В.М. как наркотическое средство гашиш за <...> рублей, врученных ему для проведения данного ОРМ (том 1 л.д. 18), акт досмотра покупателя Б. после проведения ОРМ 25 марта 2019 года (том 1 л.д.19), протоколы осмотра предметов, содержащих информацию о проведении 25 марта 2019 года оперативно-технических мероприятий "негласная видеозапись", а также "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Акопян В.М. и Б. (том 1 л.д. 232-237, том 2 л.д. 1-27, 114, 116-199, 216-220); а также справкой об исследовании <...> от 25 марта 2019 года и заключением эксперта <...> от 7 мая 2019 года об установлении наименования и массы наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последними изменениями от 19 декабря 2018 года N 1598) (том 1 л.д. 160-163) и другими доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства, которые были исследованы судом, получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы оперативно-розыскной деятельности по осуществлению контроля и записи телефонных переговоров получены и исследованы процессуальным путем, суд проверил и убедился в соблюдении порядка проведения прослушивания телефонных переговоров, и исследовал данные доказательства в судебном заседании в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием сторон, в условиях состязательности.
Содержание оперативно-технических мероприятий "негласная видеозапись", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе по критериям их относимости и допустимости, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Суд обоснованно использовал результаты оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания по делу, нарушения требований ст. 89 УПК РФ не допущено. Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты судебная коллегия не находит.
Версия защиты о провокации преступления сотрудниками транспортной полиции с использованием агента Б., который оговорил Акопяна В.М., в том числе и касательно количества приобретенных кусочков гашиша, тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте каких-либо действий в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с иными доказательствами вины осужденного свидетельствуют о наличии у Акопяна В.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников транспортной полиции с использованием агента Б., поскольку Акопяном В.М. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.
Доводы адвоката о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами - рассекреченными результатами оперативно-технических мероприятий: аудио- и видеозаписями, содержащимися на компакт-дисках <...> и получении копий имеющихся на дисках записей, не основан на законе, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку оснований для раскрытия подлинных сведений о лице под псевдонимом "Б." не имеется, что соответствует положениям ч.ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.
Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленных по делу судебных решений, в том числе при отказе в назначении и проведении дополнительной судебно-химической экспертизы, а также судебно-трасологической экспертизы, в повторном вызове и допросе свидетеля обвинения Б., в признании их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.
Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом, оценены в их совокупности, как это предусмотрено ст. ст. 17, 87 УПК РФ.
Судебная коллегия признает совокупность доказательств достаточной для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.
Все доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к преступлению аналогичны изложенным подсудимым и его защитником в судебном заседании, они были тщательно исследованы и оценены судом, оснований к переоценке выводов суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, выводы суда о виновности Акопяна В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
При назначении Акопяну В.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
Судом требования ст. 6 УК РФ не нарушены.
Назначенное Акопяну В.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного.
Выводы суда о назначении Акопяну В.М. наказания в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией также не установлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Признавая обжалуемый приговор отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года в отношении Акопяна В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Н.П. Киреева
Т.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
