Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года №22-437/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-437/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,
при секретаре
с участием прокурора Гукасян К.А.,
осужденного Склемина И.В.,
адвоката Мирошниченко В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Склемина И.В. на приговор суда, на промежуточные постановления суда, не подлежащие обжалованию и самостоятельному обжалованию, а также по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Мирошниченко В.Е. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя с участием присяжных заседателей 05 марта 2020 года, которым
Склемин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
- ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;
- ч.1 ст.297 УК РФ (2 преступления) к 400 часам обязательных работ за каждое.
По совокупности преступлений по ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен Склемину И.В. в срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 05.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение осужденного Склемина И.В., его защитника Мирошниченко В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гукасян К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных Склемин И.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО1; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи; в двух неуважениях к суду, выразившихся в оскорблении участников судебного разбирательства; в угрозе убийством прокурору и его близким в связи с рассмотрением дел и материалов в суде.
Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко В.Е. просит приговор суда первой инстанции изменить: снизить размер назначенного Склемину наказания и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Жалобу мотивирует нарушением судом при постановлении приговора разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст.6, 7, 43, 290 УК РФ, с учетом которых считает, что назначенное Склемину наказание носит карательный характер и не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Отмечает, что осужденный не склонен к совершению насильственных преступлений, совершенное им преступление носит ситуативный характер под влиянием действий потерпевшего.
Также в жалобе адвокат указывает на нарушение определённого сторонами порядка исследования доказательств. Судом были необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном изучении заключений экспертов N N2286, 105, 986, 2085, 132, 231-49-2018-26л, 213-49-2018-27л, допросе экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО3 по ранее данным им заключениям, что в свою очередь привело к отказу стороны защиты в исследовании доказательств. По мнению защитника, судебное следствие велось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена права предоставления доказательств (т.11 л.д.94-96).
В апелляционной жалобе осужденный Склемин выражает несогласие с приговором, считая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Симферопольского района Республики Крым.
В жалобе указывает, что при продлении 25.07.2019 срока содержания под стражей следователем Коротаевым не был продлен срок предварительного расследования по уголовному делу. В нарушение порядка, предусмотренного ч.ч. 3, 5 ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены его права и не удостоверен факт отказа в подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела и графика ознакомления. Однако следователь 29.07.2019 направил дело прокурору, чтобы продлить ему меру пресечения без согласования с Председателем СК РФ. Указывает, что следователь, вопреки указаниям прокурора, изложенных в постановлении от 09.08.2019, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указал мотивы и цель совершенного преступления. Более того, 13.08.2019 в нарушение ч.4 ст.221 УПК РФ ему было предъявлено новое обвинение, незаконно увеличен объем обвинения. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дело, уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а далее в суд. Фактически он ознакомился с материалами дела только в феврале 2020 года в Нахимовском районном суда г. Севастополя.
Следователем были проигнорированы его доводы относительно цели и мотива совершения преступления. Считает, что в его действиях имело место необходимая оборона в связи с чем, ему должно было быть предъявлено обвинение по ч.1 ст. 108 УК РФ. Умысла на причинения смерти потерпевшему у него не было. Государственное обвинение в суде не могла поддерживать прокуратура города Севастополя, поскольку соответствующее постановления суда вынесено не было. Кроме того, осужденный просит вызвать в судебное заседание адвоката ФИО5, представлявшего его интересы в ходе предварительного расследования для дачи показаний и следователя Коратаева (т.12 л.д.61-62).
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о признании незаконным постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.12.2019 о назначении судебного заседания. Ему безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств, о замене защитника, при этом суд разрешилего ходатайства одним постановлением (т.11 л.д. 138).
В другом дополнении Склемин просит признать заключения эксперта N 2085, 986, 125/19-Э, 106/19-Э недопустимыми доказательствами; исследовать в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 05.08.2018, поручение от 11.01.2019, рапорт ФИО2; вызвать и допросить эксперта ФИО7; назначить повторную судебную медико-криминалистическую экспертизу кожных лоскутов N N1 и 2 и его ножа. В обоснование указывает, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Экспертизы получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. В удовлетворении ходатайств о признании экспертиз недопустимыми доказательствами было незаконно отказано следователем и судом. Вместе с тем, по его мнению, в проведенных экспертизах N 105 от 05.03.2019 и N 2286 от 13.09.2018 имеются противоречия (т.11 л.д.146).
В жалобе от 17.03.2020 Склемин ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции от 27.02.2020, которым его жалоба на постановление суда от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Коротанова возвращена заявителю, поскольку это ограничивает его право на доступ к правосудию (т.11 л.д.151).
В апелляционных жалобах Склемин просит отменить постановления суда первой инстанции от 27.01.2020, 17.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 03.03.2020. Жалобу мотивирует ссылкой на абзац 3 п.п. 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", с учетом которых считает, что жалобы на следователя и организацию предварительного расследования, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу (т.11, л.д.152, 157, 158, 162, 163).
Аналогичные требования осужденный приводит в жалобе на постановление суда от 17.02.2020, которым его жалоба на незаконные действия следователя Коротанова и заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Надина оставлена без удовлетворения. Просит постановление отменить, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить (т.11 л.д.164).
В дополнении от 23.03.2020 к апелляционной жалобе осужденный просит допросить в судебном заседании эксперта ФИО9 для разъяснения психолого-психиатрической экспертизы; назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения его психического состояния в момент нападения на него потерпевшего, а также признать действия следователя отказавшего в проведении дополнительной психиатрической экспертизы незаконными. Жалобу мотивирует тем, что следователем незаконно в нарушение ч.1.2 ст.144, ч.2 ст.159 УПК РФ было отказано в производстве экспертизы, в допросе эксперта ФИО9, а также его допросе с использованием полиграфа. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует его ходатайство о проведении судебной экспертизы на его психологическое состояние в момент нападения потерпевшего. Также судом не было рассмотрено его аналогичное ходатайство (т.11 л.д.206).
В дополнении к жалобе Склемин просит признать незаконным постановление суда о назначении судебного разбирательства, мотивируя это тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано обвинению в выделении из материалов уголовного дела обвинения, предусмотренного ч.2 ст.296, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, что привело к принятию присяжными противоречивого вердикта. Нахимовским районным судом г. Севастополя были проигнорированы требования, изложенные в постановлении Верховного суда РФ о направлении материалов дела по продлению ему меры пресечения в Севастопольский городской суд для рассмотрения.
Отмечает, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке: порядок исследования доказательств, предложенный стороной защиты, был отклонен, что в свою очередь лишило возможности присяжных заседателей ответить на вопрос о наличии в его действиях необходимой обороны.
В его действиях не было неуважения к суду, что подтверждено заключениями экспертов N 213-49-2018-26л от 30.07.2018 и 213-49-2019-27л от 26.04.2019 о том, что в его письменных обращениях отсутствуют нецензурные и оскорбительные выражения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события преступления по эпизоду со ФИО8, ФИО10 и ФИО4. Его письменные обращения в суд не образуют состава преступления.
Склемин указывает, что судом были проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне", чем были нарушены его конституционные права, закрепленные в ч.1 ст.19, 46, ч.ч. 2, 3 ст.49, ч.2 ст.50, 52 Конституции РФ. Считает, что он реализовывал свое право на необходимую оборону (т.11 л.д.214-215).
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление Севастопольского городского суда от 14.05.2020 и Нахимовского районного суда от 21.05.2020, которым для пересоставления возвращена его жалоба на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.03.2020, т.к. в тексте жалобы он никого не оскорблял и не унижал (т.12 л.д.77). Также в жалобе от 30.06.2020 просит отменить постановление суда первой инстанции от 17.06.2020, которым возвращена его жалоба от 01.06.2020. По его мнению, жалоба соответствует ст.389.6 УПК РФ и главе 45.1 УПК РФ. (без листа дела, поступила в суд позже).
В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу адвоката и осужденного Склемина на приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т.11 л.д.202, т.12 л.д.8-9).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему выводу:
согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном, порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного доводы осужденного об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. В частности, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного, в которых он утверждают о том, что в приговоре не отражены мотив и цели совершенных им преступлений, вопрос квалификации и доказанности.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Судом эти ходатайства были разрешены в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ.
При этом заявлений от стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных согласно ст. 330 УПК РФ не поступило.
Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела председательствующий создал условия для того, чтобы стороны могли оспорить показания свидетелей и вызвать в суд других свидетелей.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Судом Склемин обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании, после соответствующих разъяснений последствий этого и предупреждений удалялся из зала судебного заседания.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
В рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.
Председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства возражений не поступило, за исключением декларативного заявления Склемина о нарушении принципов уголовного судопроизводства и прав гражданина и человека (т.11 л.д.15-16).
Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, приведших к нарушению права на представление доказательств, т.к. судом было отказано в повторном исследовании проведенных по делу экспертиз, допросе в судебном заседании экспертов не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям:
заключения экспертиз были исследованы участниками процесса с участием присяжных заседателей, каких-либо новых оснований для повторного исследования экспертиз, признанных судом допустимым доказательств не было; также не было оснований для допроса в суде экспертов, поскольку в соответствии со ст. 282 УПК РФ такой допрос возможен для разъяснения и дополнения ранее данного экспертом заключения. Исследованные судом первой инстанции экспертизы не содержали каких-либо неясностей и не нуждались в дополнении. Таким образом, отказ защите в повторном "изучении", ранее исследованных заключений экспертов не свидетельствует о лишении защиты права на предоставление доказательств по делу.
Ознакомление осужденного постфактум с заключениями проведенных по делу экспертиз не может служить основанием для признания этих экспертиз недопустимым доказательством по делу, т.к. при проведении экспертизы были получены ответы на все вопросы, сформулированные перед ними органом предварительного расследования. При этом эксперты ответили на вопрос о причине смерти потерпевшего, дополнительная экспертиза о которой ходатайствовал Склемин в связи с этим, не имела какого-либо смысла, т.к. причина смерти потерпевшего была установлена, поэтому ознакомление Склемина с ее выводами после ее проведения не привела к существенным нарушениям процессуальных прав Склемина. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что вышеуказанные, оспоренные защитой, доказательства получены с нарушениями требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, у судебной коллегии нет.
Неудовлетворение ходатайства прокурора о выделении из уголовного дела материалов дела в совершении Склеминым преступлений предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297 УПК РФ прав Склемина не нарушает. Напротив, дело было назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей согласно волеизъявлению Склемина. В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ такое выделение является правом, а не обязанностью суда и возможно при наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 154 УПК РФ. Таких оснований по делу судом обоснованно не установлено.
Не является нарушением требований действующего процессуального закона разрешение судом одним процессуальным актов вопросов о мере пресечения и назначении дела к слушанию.
Вопреки утверждению Склемина с материалами уголовного дела он был ознакомлен с участием защитника по окончании предварительного расследования (т.6 л.д. 243-245, 246,247, т.7 л.д. 137-140,141). При этом отказ от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами дела, является его правом и не свидетельствует об его не ознакомлении с делом, которое было осуществлено следователем в присутствии защитника обвиняемого. Согласно ходатайству подсудимого он был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела судом (т.9 л.д.171).
Дело рассмотрено Нахимовским районным судом г. Севастополя согласно постановлению Верховного суда РФ об изменении территориальной подсудности и для рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого на постановление о продлении ему срока заключения под стражу (т.8 л.д.42-44), что и было сделано судом. В связи с чем, судом обоснованно было отказано Склемину в передаче уголовного дела по подсудности. Также обоснованно судом не был принят отказ обвиняемого от защитника Мирошниченко В.Е., т.к. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, при котором участие адвоката является обязательным. Иные ходатайства Склемина судом также были разрешены, по ним приняты верные процессуальные решения.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, т.к. оснований для этого предусмотренных ст. 237 УПК РФ не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Также не принимается судебной коллегией довод Склемина о якобы нарушенных его правах, заключающихся в том, что государственное обвинение по делу поддерживали сотрудники прокуратуры города Севастополя, т.к. об этом факте ему было известно изначально, копия поручения прокуратуры республики Крым о поддержании обвинения в суде, ему была вручена в подготовительной части судебного заседания. Более того, согласно ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры составляют единую централизованную систему, государственное обвинение поддерживает в суде прокурор согласно УПК РФ. Поддержание обвинение сотрудниками прокуратуры г. Севастополя, а не Симферополя каких-либо прав подсудимого не нарушило.
Вопрос об избрании меры пресечения Склемину и в дальнейшем о продлении ему срока содержания под стражей разрешался судами в соответствии с требованиями ст.ст. 108,109,255 УПК РФ и в настоящем судебном заседании, вопрос о якобы нарушенных при этом требований УПК РФ, рассмотрению не подлежит. Также не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании жалобы Склемина в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, руководителя следственного управления при расследовании уголовного дела, в том числе его заявления о привлечении следователя и иных должностных лиц следственного комитета РФ к уголовной ответственности за якобы совершенные ими преступления-не разъяснение ему процессуальных прав, не ознакомление с материалами уголовного дела, направление следователем в суд материалов для продления ему срока содержания под стражей, направление уголовного дела в суд, а также о якобы совершенном в отношении него разбойном нападении со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО3. Присяжным заседателем были предъявлены только допустимые и относимые доказательства, исследовав которые они пришли к выводу о виновности Склемина в инкриминируемом ему деянии.
Не нарушает прав Склемина и не подлежит обжалованию постановление Севастопольского городского суда от 14.05.2020 (т.12 л.д.33-34) и Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.05.2020 (т.12 л.д.45-46), которыми апелляционная жалоба осужденного, содержащая ненормативную лексику была ему возвращена для пересоставления, т.к. установленные судом недостатки были осужденным устранены, его исправленная жалоба принята к производству судом.
Вопрос о нахождении Склемина в состоянии необходимой обороны был включен в вопросный лист, согласно выдвинутой осужденным версии защиты. Коллегия присяжных заседателей в его действиях не усмотрела необходимой обороны. Его действия были квалифицированы судом в соответствии с выводами коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, в прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса, не поступило (т. 11 л.д. 36).
Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Учитывая вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта в отношении Склемина И.В., судом он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях.
Участниками судебного разбирательства нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было в связи с чем, оснований, влекущих отмену обжалуемого обвинительного приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Склемина И.В., не имеется.
При этом действия Склемина И.В. по ч. 1 ст. 105, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297 (2 преступления) УК РФ правильно квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных.
Юридическая квалификация содеянного виновным основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела.
Психическое состояние Склемина было проверено судом с учетом проведенной экспертизы (т. 4 л.д. 225-230), и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также решение коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного о снисхождении по одному из инкриминируемых ему составов в связи с чем, судом назначено наказание с учетом ст. 65 УК РФ по ч.2 ст. 297 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам, указанным в ст. 6 УК РФ и является справедливым.
Выводы, обосновывающие назначенное наказание, в приговоре приведены и судом мотивированы.
Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года в отношении Склемина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка